Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2011 г. N Ф10-5292/09 по делу N А64-5666/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2009 г. N Ф10-5292/09 по делу N А64-5666/07-18 и от 15 декабря 2009 г. N А64-5666/07-18

Резолютивная часть постановления принята 26.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий ОАО "Красное Знамя" Агапов С.А.	не явились, извещены надлежаще,
от налогового органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А., г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А64-5666/2007,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Агапов Станислав Александрович, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг для участия в судебных заседаниях по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего, а также составления отзыва и юридических консультаций в размере 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 (судья Павлов В.Л.) (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 25.07.2011) с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Агапова С.А. взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 07.07.2011 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. с МИФНС России N 3 по Тамбовской области отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Красное Знамя" Агапов С.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права - ст. 59 закона о банкротстве и нормы процессуального права - статьи 110, 112 АПК РФ, поскольку расходы на оплату услуг представителя - ИП Пугина А.А. не относятся к расходам, возмещаемым за счет средств должника, так как ИП Пугин А.А. в рассматриваемом случае не привлекался для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего должника, а представлял интересы Агапова С.А., как индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего, на которого подана жалоба со стороны МИФНС России N 3 по Тамбовской области, как на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя".

При этом ссылается на то, что оплата услуг специалиста, привлеченного именно для целей представления интересов арбитражного управляющего при подаче жалобы кредитора на его действия за счет средств должника противоречит целям конкурсного производства, так как влечет увеличение расходов на процедуру банкротства, в связи с чем, считает, что данные расходы должны распределяться в порядке ст. 110 АПК РФ.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости привлечения ИП Пугина А.А. в виду того, что конкурсным управляющим для оказания юридических услуг уже был привлечен Григорьев С.В. Указывает на то, что Григорьев С.В. привлекался для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, а договор с ИП Пугиным А.А. заключался специально для представления интересов Агапова С.А., связанных с его профессиональной деятельностью, как арбитражного управляющего, что не противоречит положениям ст. 59 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009 открытое акционерное общество "Красное знамя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов С.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Красное Знамя" Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей отказано.

Арбитражный управляющий Агапов С.А. обратился в суд с заявлением, о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг для участия в судебных заседаниях по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего, а также составления отзыва и юридических консультаций в размере 12 500 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Агаповым С.А. требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что арбитражным управляющим представлены надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование заявленных требований и подтверждающих, что расходы в указанной сумме были реально понесены.

При этом указал на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является чрезмерной и соответствует критериям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требование о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника подавалось ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области не как налоговым органом в рамках искового производства, а как уполномоченным органом в деле о банкротстве.

В силу п. 1 и 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Поскольку требование уполномоченного органа было заявлено в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красное Знамя", то все судебные расходы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, должны быть взысканы не в порядке, установленном ст. 101, ст. 106, ст. 110 АПК РФ, а по правилам, установленным п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой из деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о распределении судебных расходов арбитражным управляющим Агаповым С.А. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.10.2010, заключенный между ИП Пугиным А.А. (исполнитель) и ИП Агаповым С.А. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тамбовской области в заседаниях по рассмотрению жалобы МИФНС России N 3 по Тамбовской области от 15.10.2010 N 04.2-05/06418 на действия арбитражного управляющего по делу N А64-5666/07 о несостоятельности банкротстве ОАО "Красное Знамя";

- акт выполненных работ от 16.03.2011, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тамбовской области в заседаниях по рассмотрению жалобы МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области от 15.10.2010 N 04.2-05/06418 на действия арбитражного управляющего по делу N А64-5666/07 о несостоятельности банкротстве ОАО "Красное Знамя", а именно: дана консультация устная, сложная, требующая изучения вопроса; составлен 1 отзыв на жалобу в суд первой инстанции, а также 1 отзыв в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; исполнитель представлял интересы клиента в Арбитражном суде Тамбовской области в судебном заседании 23.11.2010;

- платежное поручение N 101 от 03.05.2011, в соответствии с которым ИП Агапов С.А. оплатил ИП Пугину А.А. 12 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2010;

- доверенность от 15.03.2010, выданная Пугину А.А. от имени конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А., которой предусмотрены полномочия представлять интересы конкурсного управляющего и ОАО "Красное Знамя" в суде, арбитражном суде, органах государственной власти и иных учреждениях.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, привлекая ИП Пугина А.А., конкурсный управляющий ОАО "Красное Знамя" Агапов С.А. реализовал свое право, предусмотренное статей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в результате чего понес расходы на оплату услуг ИП Пугину А.А. по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2010, являющиеся судебными расходами в деле о банкротстве ОАО "Красное Знамя", возмещаемыми в порядке, предусмотренном ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Агаповым С.А. для оказания юридических услуг при осуществлении процедуры банкротства должника был привлечен Григорьев С.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. на срок с 29.10.2009 по 15.12.2010 (отчет конкурсного управляющего от 28.01.2011). При этом с Григорьевым С.В. был заключен срочный трудовой договор от 29.10.2009 сроком действия - на весь срок конкурсного производства, в котором предусмотрены обязанности Григорьева С.В. осуществлять представительство работодателя во всех судах, готовить документы, в том числе отзывы, исковые заявления, жалобы во все суды.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что во время действия договорных отношений с Григорьевым С.В., арбитражным управляющим Агаповым С.А. для исполнения аналогичных обязанностей было привлечено на договорной основе иное лицо - ИП Пугин А.А.

Исследовав данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего Агапова С.А. отсутствовала объективная необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с ИП Пугиным А.А.

В этой связи, учитывая положения ст. 59 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела определения о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Красное Знамя" ввиду недостаточности имущества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 названного закона, наличие в материалах дела определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "Красное Знамя" до 15.12.2011, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. за счет ФНС России, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А64-5666/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд