Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-3518/09

11 октября 2011 г.

Дело N А64-5666/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области: Сорокина Т.В., представитель по доверенности N 1Д-1130 от 05.09.2011 г..;

от конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 года (с учетом определения от 25.07.2011 года об исправлении опечаток, арифметических ошибок) по делу N А64-5666/2007 (судья Павлов В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Агапов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг для участия в судебных заседаниях по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего, а также составления отзыва и юридических консультаций в размере 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 г.. (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 25.07.2011 г..) с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Агапова С.А. взысканы судебные расходы в размере 12 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Агапов С.А., представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Агапова С.А. поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2011 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 г.. (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 25.07.2011 г..) подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2009 г.. Открытое акционерное общество "Красное знамя" (далее - ОАО "Красное Знамя", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.10.2009 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Агапов С.А.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г.., в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Красное Знамя" Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей отказано.

Арбитражный управляющий Агапов С.А. обратился в суд с заявлением, о возмещении судебных расходов, связанных с предоставлением юридических услуг для участия в судебных заседаниях по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего, а также составления отзыва и юридических консультаций в размере 12 500 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Агапова С.А. и взыскивая с ФНС России в его пользу 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106,110,112 АПК РФ, исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов не является чрезмерной и соответствует критериям разумности и конкретным обстоятельствам дела, и что арбитражным управляющим представлены надлежащим образом оформленные доказательства в обоснование заявленных требований и подтверждающих, что расходы в указанной сумме были реально понесены.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г.. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу статей 2, 3, 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности сторон возникают из оснований, предусмотренных федеральными законами, которые определяют их правовое положение и порядок осуществления прав и обязанностей.

Правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов по делу о банкротстве вытекают из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае в обоснование заявления о распределении судебных расходов арбитражным управляющим Агаповым С.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 28.10.2010 г.., акт выполненных работ от 16.03.2011 г.., платежное поручение от 03.05.2011 г.. N 101 на сумму 12 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2010 г.. между Индивидуальным предпринимателем Пугиным Александром Александровичем (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем - арбитражным управляющим Агаповым С.А. (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тамбовской области в заседаниях по рассмотрению жалобы МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области от 15.10.2010 г.. N 04.2-05/06418 на действия арбитражного управляющего по делу N А64-5666/07 о несостоятельности банкротстве ОАО "Красное Знамя" (п.1).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: производить консультирование клиента, представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготавливать необходимые документы, запросы, письма и т.д., в том числе в арбитражный суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п.2) (т.32, л.д.6).

В соответствии с актом приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2010 г.. исполнителем оказаны услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тамбовской области в заседаниях по рассмотрению жалобы МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области от 15.10.2010 г.. N 04.2-05/06418 на действия арбитражного управляющего по делу N А64-5666/07 о несостоятельности банкротстве ОАО "Красное Знамя", а именно: дана консультация устная, сложная, требующая изучения вопроса; составлен 1 отзыв на жалобу в суд первой инстанции, а также 1 отзыв в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; исполнитель представлял интересы клиента в Арбитражном суде Тамбовской области в судебном заседании 23.11.2010 г..

Платежным поручением N 101 от 03.05.2011 г.. ИП Агапов С.А. оплатил ИП Пугину А.А. 12 500 руб. по договору на оказание юридических услуг от 28.10.2010 г. (т.32, л.д. 11).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой из деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе судебных расходов.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 28.10.2010 г.., акта выполненных работ от 16.03.2011 г.., исполнителем - ИП Пугиным А.А. были оказаны услуги по представлению интересов ИП Агапова С.А. в Арбитражном суде Тамбовской области в заседаниях по рассмотрению жалобы МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области от 15.10.2010 г.. N 04.2-05/06418 на действия арбитражного управляющего по делу N А64-5666/07 о несостоятельности банкротстве ОАО "Красное Знамя".

В доверенности от 15.03.2010 г.., выданной Пугину А.А. от имени конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А., предусмотрены полномочия представлять интересы конкурсного управляющего и ОАО "Красное Знамя" в суде, арбитражном суде, органах государственной власти и иных учреждениях.

Таким образом, привлекая ИП Пугина А.А., конкурсный управляющий ОАО "Красное Знамя" Агапов С.А. реализовал свое право, предусмотренное статей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), включены в судебных издержки.

Таким образом, расходы, на оплату услуг ИП Пугину А.А, оказывающему юридическую помощь, являются судебными расходами в деле о банкротстве ОАО "Красное Знамя" по смыслу, придаваемому данным расходам как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В контексте вышеназванных правовых норм к правоотношениям по оплате судебных расходов, оказанных ИП Пугиным А.А. конкурсному управляющему Агапову С.А. в рамках дела о банкротстве ОАО "Красное Знамя", следует применить положения статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с обжалованием ими в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий арбитражного управляющего, на основании статьи 110 АПК РФ и отнесении их на ФНС России.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "Красное Знамя" ввиду недостаточности имущества в материалах дела отсутствует, также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Напротив, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2011 г.. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Красное Знамя" продлен до 15.12.2011 г..

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г.. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 28.01.2011 г.. для оказания юридических услуг при осуществлении процедуры банкротства должника был привлечен Григорьев С.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. на срок с 29.10.2009 г.. по 15.12.2010 г..

В материалы дела также представлен срочный трудовой договор с Григорьевым С.В. от 29.10.2009 г.., в соответствии с которым срок действия договора установлен на весь срок конкурсного производства (п.2). Подпунктами л), н) пункта 10 указанного договора предусмотрены обязанности Григорьева С.В. осуществлять представительство работодателя во всех судах, готовить документы, в том числе отзывы, исковые заявления, жалобы во все суды.

Следовательно, во время действия договорных отношений с Григорьевым С.В., арбитражным управляющим Агаповым С.А. для исполнения аналогичных обязанностей было привлечено на договорной основе иное лицо - ИП Пугин А.А.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у арбитражного управляющего Агапова С.А. отсутствовала объективная необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с ИП Пугиным А.А.

При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. с ФНС России не подлежит удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 г.. (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 25.07.2011 г..) следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2011 года по делу N А64-5666/2007 с учетом определения от 25.07.2011 об исправлении опечаток, арифметических ошибок отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Красное Знамя" Агапова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. с МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков