Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-4982/11 по делу N А08-3737/2010-18Б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-4982/11 по делу N А08-3737/2010-18б

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ОАО Банк ВТБ (г. Белгород, пр-т Славы, 35а, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139):	не явился, извещен надлежаще.
от конкурсного управляющего ООО "Сфера" Овчинникова А.В. (Белгородская обл., г. Шебекино):	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 (судья Родионов М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А08-3737/2010-18Б,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о банкротстве ООО "Сфера" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в общей сумме 14 570 121,28 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Банк ВТБ просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.07.2010 определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении ООО "Сфера" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 требования ОАО Банк ВТБ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" в размере 51 072 497,97 руб. в состав третьей очереди, с учетом применения положений залогового кредитора, неустойка в сумме 55 730,85 руб. учтена в реестре требований кредиторов отдельно и признана подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Указанные требования возникли из кредитного соглашения N КС/716000/2009/00041 от 16.07.2009, договора об ипотеке нежилых зданий и земельного участка N°ДИ-01/716000/2009/00041 от 16.07.2009, договора о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2009/00041 от 27.07.2009, кредитного соглашения N КС/716000/2009/00045 от 30.07.2009, договора об ипотеке нежилых зданий и земельных участков N ДИ-01/716000/2009/00045 от 05.08.2009, договора залога оборудования N ДоЗ-01/716000/2009/00045 от 30.07.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2011 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Кредитор ОАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" требований, рассчитанных за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 07.07.2010 по дату открытия конкурсного производства - 02.03.2011 по вышеназванным обязательствам из кредитного соглашения N КС/716000/2009/0004100041 от 16.07.2009, договора об ипотеке нежилых зданий и земельного участка N ДИ-01/716000/2009/00041 от 16.07.2009, договора о залоге оборудования N ДоЗ-01/716000/2009/00041 от 27.07.2009, кредитного соглашения N КС/716000/2009/00045 от 30.07.2009, договора об ипотеке нежилых зданий и земельных участков N ДИ-01/716000/2009/00045 от 05.08.2009, договора залога оборудования N ДоЗ-01/716000/2009/00045 от 30.07.2009.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 1 ст. 4, п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежит определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу п. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют. Отсутствуют также правовые основания для начисления неустойки за указанный период.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, судебные инстанции правомерно отказали в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сфера" денежных требований ОАО Банк ВТБ, начисленных за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения по дату открытия конкурсного производства, то есть за период с 07.07.2010 по 02.03.2011.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начисление процентов и неустоек предусмотрены условиями кредитного соглашения, не принимаются с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ кассационная жалоба на определение и постановление в деле о банкротстве, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается, ошибочно уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А08-3737/2010-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Банк ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд