Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-4842/11 по делу N А14-5540/2002

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-4842/11 по делу N А14-5540/2002/267/7б

Резолютивная часть постановления оглашена 13.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.
при участии в заседании:
от ФНС России	не явились, извещены, надлежаще,
от ООО ИКА "Банкроторг" от ООО "ИРИДИУМ" от конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТО МВО Вышегородцева И.А. от иных лиц, участвующих в деле	Чернышова Е.Э. - доверенность от 10.01.2012 Чернышова Е.Э. - представитель, доверенность от 10.01.2012 Зеленев А.Н. - представитель, доверенность от 11.01.2012 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТО МВО Вышегородцева И.А., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А14-5540/2002,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2003 государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа (далее - ГП "Военторг N 769") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2003 конкурсным управляющим назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 процедура конкурсного производства в отношении ГП "Военторг N 769", введенная на основании Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 процедура банкротства прекращена с 1 июля 2009. Процедура конкурсного производства с указанной даты в отношении должника осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008).

В реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам, в том числе: задолженность по налогам в сумме 1 269 728 руб. 90 коп. недоимки, 1 527 774 руб. 20 коп. пени; задолженность по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 1 323 руб. недоимки, 739 руб. пени.

ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" Вышегородцева И.А., в которой просила признать ненадлежащими его действия при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ст.ст. 86, 87, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, а именно, в выплате привлеченному лицу ЗАО ФК "Сотис" вознаграждения в размере 95% стоимости реализованного имущества за оказание консультационных услуг; в неутверждении порядка и сроков реализации имущества должника и непроведении открытых торгов; в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств должника перед ЗАО ФК "Сотис", в отсутствии сведений о размере вознаграждения ООО ЦАТ "ЛИСТ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" Вышегородцева И.А. по оплате привлеченному лицу - ЗАО ФК "Сотис" вознаграждения по договору от 01.01.2009 в сумме 8 180 222 руб., составляющей 95% стоимости реализованного имущества.

В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вышегородцев И.А., не соглашаясь с принятыми судебными актами в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, просит судебные акты в указанной части отменить.

В обоснование жалобы кассатор сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неисследованность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТО МВО, а также ООО ИКА "Банкроторг" и ООО "ИРИДИУМ", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в оспариваемой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 01.01.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (заказчик) и ЗАО ФК "Сотис" (исполнитель) был заключен договор, предметом которого является правовое обеспечение исполнителем деятельности заказчика.

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя согласовывается сторонами и указывается в соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

10.08.2009 сторонами подписан акт выполненных работ, в котором отражено, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: произведен поиск объектов, принадлежащих заказчику, и правоустанавливающих документов на них, произведен поиск потенциальных покупателей на выявленный объект (г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 126), проведены переговоры с покупателями и заключены предварительные договоры купли-продажи, подготовлен пакет документов и представлен на государственную регистрацию права хозяйственного ведения заказчика на нежилое встроенное помещение 1 в лит А.А1 по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д. 126, получено свидетельство о праве.

Указанным актом согласована стоимость услуг исполнителя в размере 8 180 222 руб., которые конкурсный управляющий обязался уплатить в течение двух банковских дней с момента подписания акта.

Платежным поручением N 8 от 19.08.2009 денежные средства в сумме 8 180 222 руб. были перечислены исполнителю - ЗАО ФК "Сотис" по договору от 01.01.2009 за консультационные и юридические услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив условия договора, характер оказанных услуг, пришли к выводу, что работы, отраженные в акте, могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, необходимости в привлечении ЗАО ФК "Сотис" не имелось.

Удовлетворяя жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего, суды исходили из того, что договор с ЗАО ФК "Сотис" заключен Вышегородцевым И.А. без определения перед привлеченным лицом конкретных функций, выполнение которых самим арбитражным управляющим было бы невозможно. Доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также того, что привлеченной организацией ЗАО ФК "Сотис" выполнялись работы, требующие специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, в уставе государственного предприятия "Военторг N 769" в числе его имущества значится магазин N 10, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д.126.

В этой связи суды указали, что работы по поиску объектов, принадлежащих должнику, о совершении которых говорится в акте выполненных работ от 10.08.2009, не требовали значительных затрат, в том числе и денежных.

Суды признали необоснованной и неразумной согласованную с привлеченным лицом и выплаченную конкурсным управляющим стоимость оказанных услуг в размере 8 180 222 руб., что составило 95% от стоимости реализованного имущества должника по договору от 17.06.2009.

Согласно части 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Сопоставив денежную сумму, выплаченную конкурсным управляющим ЗАО ФК "Сотис", с ценами, сложившимися в г. Воронеже на аналогичные услуги, суды пришли к обоснованному выводу, что она многократно (на порядки) превышает сложившиеся на рынке услуг цены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа и признали действия конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. в части оплаты услуг привлеченного лица в сумме 8 180 222 руб., составляющей 95% от стоимости реализованного имущества должника, повлекшие значительное увеличение расходов на проведение конкурсного производства, незаконными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение специалистов не нарушает прав кредиторов, а, напротив, совершено в их интересах, о том, что размер оплаты привлеченному лицу был согласован комитетом кредиторов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя данные доводы суд исходил из того, что уменьшение конкурсной массы на сумму более 8 млн. руб. влечет возможность неудовлетворения требований всех кредиторов; решение комитета кредиторов принято с нарушением его компетенции и затрагивает права кредиторов, так как касается расходования денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Доводы заявителя о наличии безусловного основания для отмены постановления апелляционной инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства ООО "Иридиум", подлежат отклонению.

Статьи 19, 34 и 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.

Так, согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2011 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ГП "Военторг N 769" с ИФНС России N 1 по Воронежской области на ООО "Иридиум".

На дату принятия определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 по настоящему делу и на дату принятия к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТО МВО Вышегородцева И.А., ООО "Иридиум" не являлось конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что резолютивная часть постановления объявлена судом апелляционной инстанции 26.09.2011 в присутствии представителя конкурсного управляющего, то есть до проведения процессуальной замены МИ ФНС России N 1 по Воронежской области на ООО "Иридиум".

Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.201 ООО "Иридиум" не являлось правопреемником ФНС России, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость его извещения в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о вызове свидетеля (представителя ЗАО ФК "Сотис"). Выводы судов сделаны на основании имеющихся в деле письменных доказательств, которыми подтвержден факт оказания услуг и их оплата. Показания свидетеля, являющегося работником привлеченного лица, не могут повлиять на выводы суда об оценке действий конкурсного управляющего с позиции их целесообразности и разумности.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А14-5540/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев, Ахромкиной Т.Ф.