Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-4316/11

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А14-5540/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: Попрыгин В.Н., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011;

от конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А.: Зеленев А.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012;

от ГУ-Воронежское региональное отделение ФСС РФ: Шамардина И.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО (ИНН 3666039045, ОГРН 1033600003910) Вышегородцева И.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области о замене кредитора от 25.01.2012 года по делу N А14-5540/2002 (судья Батищева О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ГП "Военторг N769" УТ МВО (ИНН 3666039045, ОГРН 1033600003910),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2003 г.. государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа (далее - ГП "Военторг N 769" УТ МВО, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вышегородцев И.А. (определение суда от 10.09.2003 г..).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г.. процедура конкурсного производства в отношении ГП "Военторг N 769" УТ МВО, введенная на основании Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г.., прекращена с 1 июля 2009 г.., с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г..).

Требования Домарева Анатолия Михайловича в размере 901 765 руб. 12 коп. задолженности по возмещению вреда жизни и здоровью включены в реестр требований кредиторов должника.

Домарев А.М. обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ГП "Военторг N 769" УТ МВО в связи с тем, что им выражено согласие на переход права требования по капитализированным платежам к Российской Федерации, просил считать МИФНС России N 1 по Воронежской области уполномоченным органом в деле о банкротстве N А14-5540/2002.

Конкурсный управляющий ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцев И.А., в свою очередь, обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов первой очереди удовлетворения требований Домарева А.М. в сумме 901 765 руб. 12 коп.

Определением суда от 26.12.2011 г.. требования Домарева А.М. о замене кредитора и требования конкурсного управляющего об исключении требований из реестра объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012. в рамках дела N А14-5540/2002 о признании несостоятельным (банкротом) ГП "Военторг N 769" УТ МВО произведена замена кредитора: Домарева А.М. на ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области с требованием в сумме 901 765 руб. 12 коп. задолженности по возмещению вреда. Заявление конкурсного управляющего об исключении требований Домарева А.М. из реестра требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ-Воронежское региональное отделение ФСС РФ и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Домарева А.М., иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Домарева А.М. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.11.2006 г.. "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснено, что если принадлежащее гражданину требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.10.1997 г.. с производственного комбината "Военторг N 769", правопреемником которого является должник, в пользу Домарева А.М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью было взыскано 4 682 436 руб. единовременно и 355 611 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.1997 г..

В реестр требований кредиторов должника первой очереди удовлетворения включены требования Домарева А.М. в размере 901 765 руб. 12 коп. капитализированной суммы в возмещение ежемесячных выплат на дату открытия конкурсного производства.

Согласие на переход к Российской Федерации права требования с должника капитализированных платежей выражено Домаревым А.М. в заявлении от 14.03.2003 г.. в адрес конкурсного управляющего, а также в настоящем заявлении о замене кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление Домарева А.М. о замене кредитора в реестре требований на ФНС России.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. об исключении требований Домарева А.М. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование данных требований конкурсный управляющий указал на то, что в акте о несчастном случае на производстве в отношении Домарева А.М. от 09.09.1993 г.. в графе наименование предприятия указан Производственный комбинат "Военторг 769", расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Коммунаров, 41, решением Советского районного суда от 22.10.1997 г.. в пользу Домарева А.М. произведено взыскание в возмещение вреда, причиненного здоровью, 4 682 436 руб. единовременно и 355 611 руб. ежемесячно с Производственного комбината "Военторг 769", который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2011 г.. зарегистрирован с 02.03.1992 г.. как самостоятельное юридическое лицо с ИНН 3666026381, в то время как должник - ГП "Военторг N 769" УТМВО имеет ИНН 3666039045 и зарегистрирован по адресу: г.Воронеж, ул. Кости Стрелюка, 11/13.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, ГП производственный комбинат "Военторг 769" и ГП "Военторг N 769" УТ МВО являются разными юридическими лицами.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2008 г.. по делу N А14-15285/2007 признана недействительной запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, - Государственном предприятии Производственный комбинат "Военторг N 769", внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 25 января 2007 года государственный регистрационный номер записи 1073667007028 как не соответствующая статьям 57, 58 ГК РФ, ФЗ от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку, как установлено решением суда, ГП Производственный комбинат "Военторг N 769" реорганизовано в форме присоединения к ГП "Военторг N 769" на основании приказа начальника Военторга N 769 от 16 октября 1995 г.. N 49, который зарегистрирован 15.02.1996 г.. в отделе по регистрации субъектов предпринимательской деятельности, между ГП ПК "Военторг N 769" и ГП "Военторг N 769" был подписан передаточный акт от 05.01.1996 г..

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа является правопреемником Производственного комбината "Военторг N 769", в том числе, в части обязанности по возмещению вреда заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки положениям вышеназванной нормы, заявитель не указывает, какие именно нормы права нарушены, в чем заключается нарушение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г.. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2012 г.. по делу N А14-5540/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков