Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 19АП-4316/11

г. Воронеж

N 19АП-4316/11

03 октября 2011 г.

Дело N А14-5540/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А.: Филатов Н.А., представитель по доверенности б/н от 19.09.2011 г.;

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области: Попрыгин В.Н., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А.

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 года

по делу N А14-5540/2002,

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вышегородцева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2003 г. государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа (далее - ГП "Военторг N 769" УТ МВО или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 10.09.2003 г.. конкурсным управляющим назначен Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г.. процедура конкурсного производства в отношении ГП "Военторг N 769" УТ МВО, введенная на основании Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г., прекращена с 1 июля 2009 г., с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.).

ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А. при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в нарушении ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.12.2002 г. N 127-ФЗ, ст.ст. 86, 87, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, а именно: в выплате привлеченному лицу ЗАО ФК "Сотис" за оказание консультационных услуг вознаграждения в размере 95% стоимости реализованного имущества; в неутверждении порядка и сроков реализации имущества должника и непроведении открытых торгов; в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств должника перед ЗАО ФК "Сотис", в отсутствии сведений о размере вознаграждения ООО ЦАТ "ЛИСТ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТМВО Вышегородцева И.А. по оплате привлеченному лицу - ЗАО ФК "Сотис" вознаграждения по договору от 01.01.2009 г. в сумме 8 180 222 руб., составляющей 95% стоимости реализованного имущества. В остальной части жалоба ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2011 года и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью согласования условий и подготовки текста мирового соглашения сторонами.

Представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Воронежской области передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением надлежащим образом заверенных копий договора N 08592 от 08.07.2009, акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору N 08592 от 08.07.2009, информации портала строительных услуг, справки о содержании правоустанавливающих документов от 08.09.2011, протоколов заседания комитета кредиторов ГП "Военторг N 769" УТ МВО от 17.06.2009, от 07.04.2009, договора от 01.01.2009, акта выполненных работ по договору от 01.01.2009 N 7, устава ГП "Военторг N 769" УТ МВО, которые протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.09.2011 г. суд объявлял перерыв до 26.09.2011 г. (24.09.2011 г. и 25.09.2011 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А. заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 1 по Воронежской области в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А. и МИФНС России N 1 по Воронежской области, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011 г. в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2003 г.. государственное предприятие "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа (далее - ГП "Военторг N 769" УТ МВО или должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 10.09.2003 г.. конкурсным управляющим назначен Вышегородцев И.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2009 г.. процедура конкурсного производства в отношении ГП "Военторг N 769" УТ МВО, введенная на основании Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г., прекращена с 1 июля 2009 г., с указанной даты конкурсное производство в отношении должника осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в ред. ФЗ N 296-ФЗ от 30.12.2008 г..).

В реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам, в том числе: задолженность по налогам в сумме 1269728 руб. 90 коп. недоимки, 1527774 руб. 20 коп. пени, штрафы, задолженность по страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 1323 руб. недоимки, 739 руб. пени.

ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А. при проведении процедуры конкурсного производства, выразившиеся в нарушении ст.ст. 20.3, 110, 111, 129, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.12.2002 г. N 127-ФЗ, ст.ст. 86, 87, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, а именно: в выплате привлеченному лицу ЗАО ФК "Сотис" за оказание консультационных услуг вознаграждения в размере 95% стоимости реализованного имущества; в неутверждении порядка и сроков реализации имущества должника и непроведении открытых торгов; в сокрытии от кредиторов информации о наличии обязательств должника перед ЗАО ФК "Сотис", в отсутствии сведений о размере вознаграждения ООО ЦАТ "ЛИСТ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТМВО Вышегородцева И.А. по оплате привлеченному лицу - ЗАО ФК "Сотис" вознаграждения по договору от 01.01.2009 г. в сумме 8 180 222 руб., составляющей 95% стоимости реализованного имущества. В остальной части жалоба ФНС России в лице МИФНС N 1 по Воронежской области оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 3 данной статьи конкурсный управляющий осуществляет иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, и т.д.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено кредиторам право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла положений п.3 ст.24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Вышеизложенное подтверждено в последующем положениями п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которого, арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из представленных материалов, 01.01.2009 г. между ЗАО ФК "Сотис" (исполнителем) и должником в лице конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. (заказчиком) был заключен договор, предметом которого является правовое обеспечение исполнителем деятельности заказчика.

Согласно п. 4.1. договора вознаграждение исполнителя согласовывается сторонами и указывается в соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

10 августа 2009 г.. конкурсным управляющим и ЗАО ФК "Сотис" был подписан акт выполненных работ по договору от 01.01.2009 г., которым стороны установили, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: произведен поиск объектов, принадлежащих заказчику, и правоустанавливающих документов на них, произведен поиск потенциальных покупателей на выявленный объект (г.Воронеж, ул. Чапаева, д.126), проведены переговоры с покупателями и заключены предварительные договоры купли-продажи, подготовлен пакет документов и представлен на государственную регистрацию права хозяйственного ведения заказчика на нежилое встроенное помещение 1 в лит А.А1 по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д.126, получено свидетельство о праве.

Из акта также усматривается, что сторонами была согласована стоимость вышеуказанных услуг исполнителя, составляющая 8 180 222 руб., которые конкурсный управляющий обязуется уплатить в течение двух банковских дней с момента подписания акта.

Платежным поручением N 8 от 19.08.2009 г.. денежные средства в сумме 8180222 руб. были перечислены исполнителю - ЗАО ФК "Сотис" по договору от 01.01.2009 г. за консультационные и юридические услуги. При этом размер оплаты составил 95% от стоимости реализованного имущества должника по договору от 17.06.2009 г..

Договоры с ЗАО ФК "Сотис" заключены Вышегородцевым И.А. без учета необходимости привлечения, без определения перед привлеченным лицом конкретных функций, выполнение которых Вышегородцев И.А., было бы невозможным. Факты, подтверждающие невозможность выполнения арбитражным управляющим Вышегородцевым И.А. своих полномочий без привлечения ЗАО ФК "Сотис", отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оказанные привлеченным специалистом услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим лично.

Кроме того, как следует из устава государственного предприятия "Военторг N 769" Управления торговли Московского военного округа (п.1.7) предприятие имеет магазин N 10 по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д.126. Следовательно, работы по поиску объектов, принадлежащих должнику, о совершении которых говорится в акте выполненных работ от 10.08.2009 года, не требует столь значительных денежных ресурсов ввиду отсутствия разумности в действия как привлеченного специалиста, так и конкурсного управляющего, скрепивших подписями и печатью данный акт.

Документов, подтверждающих необходимость привлечения специалиста для выполнения возложенных на управляющего обязанностей, а также то, что привлеченной организацией ЗАО ФК "Сотис" выполнялись работы, требующие специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, в материалы дела не представлено.

Обоснованность и разумность как для интересов кредиторов, та и самого должника поиска потенциальных покупателей, предложивших за отчуждаемый объект сумму, сопоставимую с размером оплаты услуг привлеченного специалиста, представляется также необоснованным. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, оспариваемым в рамках поданной апелляционной жалобы.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно части 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сравнительные цены аналогичных услуг в городе Воронеже, согласно которым оплата услуг привлеченного лица в сумме 8 180 222 руб. значительно (в разы и на порядки) превышает цены за аналогичные услуги в городе Воронеже.

Согласно п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при оплате услуг привлеченного лица в сумме 8 180 222 руб., составляющей 95% от стоимости реализованного имущества должника, конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, что привело к значительному увеличению расходов на проведение конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны за более низкую стоимость, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ФНС России в суде апелляционной инстанции в рамках ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением сравнительных цен аналогичных услуг в городе Воронеже, согласно которым оплата услуг привлеченного лица в сумме 8 180 222 руб. значительно превышает цены за аналогичные услуги в городе Воронеже.

Так, согласно представленным данным стоимость услуг по восстановлению правоустанавливающих документов составляет 5000 руб., государственная регистрация титульного права осуществляется по цене от 6000 до 15000 руб., сбор документов для совершения сделки - 3000 руб., профильная консультация - бесплатно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное конкурсным управляющим ходатайство о вызове свидетеля представителя ЗАО ФК "Сотис" для дачи пояснений об объеме и сложности выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ЗАО ФК "Сотис" (в том числе его представитель) является заинтересованным лицом в настоящем деле и не может дать объективную оценку выполненной работы. Кроме того, представитель уполномоченного органа не опровергает факты наличия договора, акта и оплаты по договору, но даёт им иную правовую оценку с учётом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вызов свидетеля в лице представителя ЗАО ФК "Сотис" представляется необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста не нарушает права конкурсных кредиторов, а, наоборот, было совершено в их интересах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы на привлеченное лицо взысканы из конкурсной массы должника, в связи с чем конкурсная масса уменьшилась на 8 180 222 руб. Данное обстоятельство, безусловно, затрагивает интересы кредиторов третьей очереди, ввиду того, что уменьшение конкурсной массы влечет возможность неудовлетворение требований всех кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением комитета кредиторов от 08.09.2009 г. была установлена стоимость услуг, при заключении договора с ЗАО ФК "Сотис", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего подлежат оценке судом с позиции их разумности и добросовестности вне зависимости от принятых комитетом кредиторов решений, которые в рассматриваемом случае не являлись обязательными для исполнения. Кроме того, в полномочия комитета кредиторов не входит определение суммы денежных средств, которые могут быть потрачены за счет конкурсной массы должника, поскольку это нарушает пределы компетенции комитета кредиторов и затрагивает права и законные интересы иных кредиторов в связи с расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2011 года по делу N А14-5540/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГП "Военторг N 769" УТ МВО Вышегородцева И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов