Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2014 г. N Ф10-1796/14 по делу N А23-621/2013

город Калуга

10 декабря 2014 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Канищевой Л.А.,
		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Мельник Е.А. - представитель Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск Мурманской области, доверенность N 17-81 от 20.01.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Авдеев Р.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ N 1" Бурылова В.Н., доверенность N 40 АА 0530122 от 17.11.2014; Певунов А.Н. - представитель кредитора Раздайбеда А.И., доверенность N 40 АА 0199957 от 13.03.2013; Столбина М.Г. - представитель кредитора Столбиной Т.Л., доверенность N 77 АА 6232361 от 15.02.2012, паспорт; Душевина Г.М. - кредитор, паспорт; Мухина Т.В. - кредитор, паспорт; Кудряшова Т.В. - кредитор, паспорт; Кондратьева Э.П. - кредитор, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А23-621/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ-1", должник) признано банкротом с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 конкурсным управляющим ООО "СМУ-1" утвержден Бурылов В.Н.

Управление муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - управление, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой от 28.03.2014 на действия конкурсного управляющего Бурылова В.Н., а также с заявлением о признании недействительными решений собрания участников строительства ООО "СМУ-1" от 28.02.2014.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 жалоба управления на действия Бурылова В.Н. и заявление управления о признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "СМУ-1" от 28.02.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Мурманской области, представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Бурылова В.Н. возражает на доводы кассационной жалобы, считая определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора Раздайбеда А.И. согласен с доводами кассационной жалобы заявителя, просит ее удовлетворить.

Конкурсные кредиторы Столбина Т.Л., Душевина Г.М., Мухина Т.В., Кудряшова Т.В., Кондратьева Э.П. поддерживают позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе на судебные акты в части отказа в признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "Строительно-монтажное управление N 1" от 28.02.2014 по вопросам повестки дня прекратить; состоявшиеся по делу определение суда области и апелляционное постановление в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Бурылова Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования в порядке кассационного производства являются судебные акты, в том числе, об отказе в признании недействительными решений собрания участников строительства ООО "СМУ-1" от 28.02.2014.

Вместе с тем, обжалование таких судебных актов нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено. В связи с чем, в рассматриваемом случае подлежат применению правила п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Поскольку обжалование оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, производство по кассационной жалобе в данной части (отказа в признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "СМУ-1" от 28.02.2014) подлежит прекращению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2013 при рассмотрении данного дела подлежат применению правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-1" на основании ст. 201.6 Закона о банкротстве судом рассмотрены предъявленные участниками строительства требования о передаче жилых помещений в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На состоявшемся 28.02.2014 собрании участников строительства в повестку дня были включены вопросы о создании жилищно-строительного кооператива, о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Большинством голосов собрания приняты решения не создавать жилищно-строительный кооператив и не обращаться в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего ООО "СМУ-1" Бурылова В.Н. по направлению кредиторам уведомления о возможности предъявления в Арбитражный суд Калужской области денежного требования являются незаконными, управление обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявленных требований управления о признании действий конкурсного управляющего незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из содержания ст. 12 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является проведение собраний кредиторов.

Как установлено судами обеих инстанций, 28.02.2014 состоялось собрание участников строительства, в повестку дня которого в соответствие с п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве были включены вопросы о создании жилищно-строительного кооператива, о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

При общей сумме признанных обоснованными требований участников строительства 197 004 258,41 руб. на собрании зарегистрировались участники с суммой требований 155 29 393,12 руб. (78,829%), в связи с чем собрание кредиторов было правомочно голосовать по поставленным на повестку дня вопросам.

Согласно материалам дела по первому вопросу повестки дня о создании ЖСК проголосовали: "ЗА" 63,616% от лиц, имеющих право голоса на собрании, "ПРОТИВ" 15,211% от лиц, имеющих право голоса на собрании. В связи с тем, что решения на собрании участников строительства принимаются квалифицированным большинством голосов (75%) от голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании, решение о создании ЖСК принято не было.

По второму вопросу повестки дня об обращении в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному ЖСК голосовали: "ЗА" - 15,164% от лиц, имеющих право голоса на собрании, "ПРОТИВ" - 15,211% от лиц, имеющих право голоса на собрании, "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 48,452% от лиц, имеющих право голоса на собрании.

Таким образом, собранием участников строительства ООО "СМУ N 1" 28.02.2014 при голосовании по вопросам о создании ЖСК и обращении в суд с соответствующим ходатайством, решения о создании жилищно-строительного или иного кооператива и обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований путем передачи объекта незавершенного строительством не приняты.

Конкурсный управляющий Бурылов В.Н. направил в адрес Управления муниципальной собственностью администрации Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области уведомление от 06.03.2014 о возможности предъявления в Арбитражный суд Калужской области денежного требования, которое было получено последним 14.03.2014.

Полагая, что данное требование является преждевременным, нарушающим права управления как конкурсного кредитора должника, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы управление сослалось на нарушения, допущенные конкурсным управляющим в ходе проведения собрания участников строительства, в результате которых участники строительства не могли принять иного решения, нежели как принятое.

Суд округа исходит из того факта, что на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы определение суда области в части отказа в признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "Строительно-монтажное управление N 1" от 28.02.2014 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 названного Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также о последствиях не предъявления такого требования.

Из смысла приведенной нормы права следует, что направление в адрес участников строительства уведомления о возможности предъявления в арбитражный суд денежного требования не право, а обязанность конкурсного управляющего.

При этом, как верно указано судами обеих инстанций, на момент направления спорного уведомления решение собрания участников строительства от 28.02.2014 недействительным признано не было.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области на действия арбитражного управляющего, поскольку действия Бурылова В.Н. по направлению уведомления о возможности предъявления в Арбитражный суд Калужской области денежного требования соответствуют требованиям закона.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов в указанной части, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А23-621/2013 в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 1" Бурылова Виктора Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А23-621/2013 в части отказа в признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "Строительно-монтажное управление N 1" от 28.02.2014 по вопросам повестки дня прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд