Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2012 г. N Ф10-5233/11 по делу N А64-7005/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2012 г. N Ф10-5233/11 по делу N А64-7005/2011

Дело рассмотрено 18.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Шуровой Л.Ф. Леоновой Л.В.
При участии в заседании:
от ООО "Юлис-плюс" г. Тамбов, ул. Монтажников, 9 ОГРН 1026801229685		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ИФНС России по г. Тамбову г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2 ОГРН 1046882321903		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А64-7005/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЛИС-плюс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - Инспекция) N 19-24/43 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 428 674 руб. налога на прибыль, 149 581 руб. пени и 77 502 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 415 562 руб. налога на добавленную стоимость, 137 971 руб. пени и 79 509 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 заявленное Обществом ходатайство удовлетворено. Действие решения N 19-24/43 от 30.06.2011 приостановлено, Инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества Общества 428 674 руб. налога на прибыль, 149 581 руб. пени и 77 502 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 415 562 руб. налога на добавленную стоимость, 137 971 руб. пени и 79 509 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактических обстоятельствам дела, просит их отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения в отношении спорного имущества до момента разрешения спора.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд установил, что в связи с осуществлением полиграфической деятельности у Общества имеются хозяйственные связи со значительным количеством контрагентов. При этом получаемые от данной деятельности денежные средства используются им в обороте для приобретения сырья, оплаты товаров и услуг, а также на выплату заработной платы своим сотрудникам.

В частности, Общество должно приобрести сырье и материалы на сумму 976 619,44 руб.; ежемесячно произвести лизинговые платежи в размере 10 016 руб., выплатить заработную плату в размере 148 000 руб. и исполнить налоговые обязательства в размере 104 159 руб.

Учитывая необходимость ежемесячной оплаты вышеуказанных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное изъятие из оборота Общества денежных средств в размере 1 288 799 руб., может причинить ему значительный ущерб, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Частью 2 статьи 182 АПК РФ предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Кроме того, частью 7 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции N 19-24/43 от 30.06.2011, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов в отношении взысканной в бесспорном порядке задолженности будет невозможно, поскольку ее возврат производится в порядке и сроки, установленные ст. 79 НК РФ.

В данной части кассационная коллегия считает необходимым указать, что принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленные ст.ст. 46, 47 НК РФ сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические (обусловленные соответствующими нормами ст.ст. 90-92 АПК РФ) препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2011, активы Общества составляют 4 487 тыс. руб., что превышает общую сумму оспариваемых им доначислений.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, бюджет не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

В тоже время, предусмотренная п. 5 ст. 79 НК РФ выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем бесспорное взыскание с Общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 19-24/43 от 30.06.2011 в обжалуемой Обществом части.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А64-7005/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Леонова