Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 19АП-5354/11

город Воронеж

5 марта 2012 г.

Дело N А64-7005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии:

от ООО "Юлис-плюс": Ламтюгина И.Г., адвоката по доверенности б/н от 18.08.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу N А64-7005/2011 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению ООО "Юлис-плюс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 19-24/43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлис-плюс" (далее - ООО "Юлис-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 19-24/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения мер налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе по налогу на прибыль в сумме 77 502 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 79 509 руб.; начисления пени, в том числе по налогу на прибыль в сумме 149 581 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 971 руб.; возложения обязанности уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 428 674 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 415 562 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 30.06.2011 N 19-24/43 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в размере 397 122 руб., пени по налогу на прибыль в размере 138 560 руб., штрафа неполную уплату налога на прибыль в размере 71 410 руб., доначисления НДС в размере 391 898 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 130 120 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 74 777 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Стройка", представительствами ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "Велла-Дизайн" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, представляют в налоговые органы налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, представленных налоговым органом в обоснование доводов о получении ООО "Юлис-плюс" необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 19-24/36 от 09.08.2011.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 19-24/43 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 77 502 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 79 509 руб.;

Также спорным решение Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 428 647 руб., НДС в размере 415 562 руб., пени начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, в общем размере 287 552 руб., в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 149 581 руб., налога на добавленную стоимость в размере 137 971 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС применительно к обжалуемым в порядке апелляционного производства эпизодам послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в 2007-2009 годах в результате включения затрат на приобретение товаров и материалов у поставщиков ООО "Стройка" на сумму 241 749 руб., представительства ООО "СпецТоргСервис" на сумму 518 374 руб., представительства ООО "ГорСтройКомплект" на сумму 666 311 руб. и включения в состав расходов затрат на юридические услуги оказанных представительством ООО "ВЭЛЛА-дизайн" на сумму 400 000 руб., а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2007-2009 годы в сумме 130 319 руб. по ООО "Стройка", в сумме 93 307 руб. по представительству ООО "СпецТоргСервис", в сумме 119 935 руб. по представительству ООО "ГорСтройКомплект", в сумме 54 000 руб. по представительству ООО "ВЭЛЛА-дизайн".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 09.08.2011 N 11-10/90, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "ЮЛИС-плюс" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела в 2007-2009 годах ООО "ЮЛИС-плюс" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную по товарам, приобретенным у ООО "Стройка", представительств ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "ВЭЛЛА-дизайн". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара у названных организаций.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЮЛИС-плюс" (покупатель) и ООО "Стройка" (поставщик) были заключены договоры поставки товаров N 654 от 08.09.2009, N 655 от 16.09.2009, N 451 от 28.09.2009, N 656 от 28.09.2009, N 659 от 24.12.2009, N 660 от 28.12.2009, согласно которым Общество приобретает у ООО "Стройка" строительно-отделочные материалы (труба металлическая, лист оцинкованный, ДСП, фанера, полоса, уголок, ПВХ белый вспененный, оргстекло опал, оргстекло прозрачное, поликарбонат белый).

Во исполнение условий указанных договоров поставщиком (ООО "Стройка") были оформлены и выставлены в адрес ООО "ЮЛИС-плюс" соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Приобретенные товарно-материальные ценности отражены на счете "Материалы", списаны по счету "Основное производство".

Оплата за приобретенные материалы проходила в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройка" в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" в г. Воронеже.

Судом также исследованы представленные в подтверждение правомерности заявленных вычетов и обоснование затрат на приобретение товарно-материальных ценностей счета-фактуры представительства ООО "СпецТоргСервис", представительства ООО "ГорСтройКомплект" представительства ООО "ВЭЛЛА-дизайн".

Все счета-фактуры, выставленные ООО "Стройка", ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "ВЭЛЛА-дизайн" на поставку товаров и оказание юридических услуг, были включены в книгу покупок ООО "ЮЛИС-плюс", что подтверждается представленными в материалы дела копиями выписок из книги покупок за проверяемый период.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Оплата за приобретенный у ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "ВЭЛЛА-дизайн" товар и услуги производилась ООО "ЮЛИС-плюс" также в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств по платежным поручениям.

Приобретенные товары были использованы ООО "ЮЛИС-плюс" в своей деятельности. В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции Обществом также в подтверждения использования в производственной деятельности ООО "ЮЛИС-плюс" приобретенных товарно-материальных ценностей были представлены требования-накладные, производственные отчеты, акты о списании.

Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются. Доказательств, опровергающих оприходование Обществом спорного товара, Инспекцией также не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО "ЮЛИС-плюс" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Инспекция полагает, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагентов (ООО "Стройка", ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект", ООО "ВЭЛЛА-дизайн") неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.

Как следует из материалов дела, основанием исключения 241 749 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 130 319 руб. по контрагенту ООО "Стройка", послужили следующие выводы Инспекции.

ООО " Стройка" зарегистрировано 30.09.2008 в ИФНС России по г. Тамбову. Единственным учредителем и руководителем является Бирюков Николай Владимирович.

Документы от имени указанного контрагента подписаны от имени Бирюкова Николая Владимировича - учредителя и руководителя ООО "Стройка". Бирюков В.Н. в ходе опроса (протокол допроса N 8 от 14.12.2011 получен письмом от 14.02.2011 от Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Тамбовской области) показал, что руководителем ООО "Стройка" не является, в осуществлении хозяйственной деятельности организации участия не принимал. Также в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 653/01 от 20.04.2011 невозможно дать заключение по вопросу выполнены ли подписи от имени Бирюкова Н.В. им, или другим лицом ввиду несопоставимости между собой исследуемых подписей и подписей в образцах. Подписи выполнены, вероятно, не Бирюковым Николаем Владимировичем, а другим лицом.

Основные средства, транспортные средства, штатная численность у ООО "Стройка" отсутствуют. Денежные средства по счету снимались Романовским Р.В., который не являлся работником ООО "Стройка".

Основанием исключения 518 374 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 93 307 руб. по контрагенту ООО "СпецТоргСервис"; 666 311 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 119 935 руб. по контрагенту ООО "ГорСтройКомплект"; 40 000 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 54 000 руб. по контрагенту ООО "ВЭЛЛА-дизайн", послужили следующие выводы Инспекции.

В ходе проведенной проверки налоговой проверки было установлено, что указанные организации осуществляли свою деятельность на территории г. Тамбова через созданные представительства. При этом допрошенные в качестве свидетелей лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей представительств данных организаций в г. Тамбове, от имени которых были заключены договоры с ООО "ЮЛИС-плюс" и подписаны соответствующие первичные учетные документы, отрицают своё участие в хозяйственной деятельности данных организаций.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "СпецТоргСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2005 Межрайонной ИФНС N 5 по Ярославской области. Учредителем и руководителем общества является Пескова Ирина Александровна со 100% участием в уставном капитале. На основании решения учредителя ООО "СпецТоргСервис" N 2 от 20.02.2005 было создано представительство в г. Тамбове, действующее на основании соответствующего Положения. Директором представительства ООО "СпецТоргСервис" в г. Тамбове назначен Почечуев Анатолий Геннадьевич, которому выдана доверенность от 20.02.2006 сроком на 2 года, то есть до 20.02.2008. ООО "СпецТоргСервис" поставлено на учет по месту нахождения представительства в ИФНС России по г. Тамбову 10.03.2006. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Почечуева А.Г. следует, что о юридическом лице ООО "СпецТоргСервис" ему ничего не известно; свое участие в деятельности данной организации, а также подписание каких-либо документов от ее имени он отрицает. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ГорСтройКомплект" было зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и состоит на налоговом учете с 17.10.2005. Учредителем общества являлась Шмелева Евгения Александровна со 100% участием в уставном капитале, генеральным директором - Назарова Надежда Владимировна. Решением учредителя N 4 от 15.12.2006 в г. Тамбове создано представительство ООО "ГорСтройКомплект", директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич, проживающий в г. Новосибирске. Представительство общества "ГорСтройКомплект" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на учет 10.01.2007. В соответствии с положением о представительстве ООО "ГорСтройКомплект" в г. Тамбове, представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом, действует от имени предприятия по доверенности. Обществом в материалы дела представлена доверенность от 15.12.2006 в отношении Кизеева Д.Г., которой ООО "ГорСтройКомплект" уполномочило его на организацию работы представительства, открытие и закрытие расчетных счетов представительства сроком до 15.12.2008. Допрошенный в качестве свидетеля Кизеев Д.Г., отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, про заключенные договоры данной организацией с ООО "ЮЛИС-плюс" ему ничего не известно. В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ на основании постановления N 19-45/1/1 от 31.03.2011 была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени Кизеева Д. Г. в представленных документах за 2007-2008 годы самим Кизеевым Д. Г. или другим лицом.

Как следует из заключения эксперта N 653/01 от 20.04.2011, экспертом сделан вывод, что подписи от имени Кизеева Д. Г. выполнены не Кизеевым Денисом Георгиевичем, а другим лицом.

В отношении представительства ООО "ВЭЛЛА-Дизайн" налоговым органом было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ВЭЛЛА-дизайн" ИНН/КПП 7705635651/770501001 зарегистрировано в ИФНС России N 5 по г. Москва 21.12.2004. Решением учредителя от 18.12.2006 N 9 принято решение о создании Представительства ООО "ВЭЛЛА-Дизайн" в г. Тамбове, утверждено Положение о Представительстве и назначении директором Представительства в г. Тамбове Муравьева Максима Анатольевича. Представительство ООО "ВЭЛЛА-Дизайн" в г. Тамбове поставлено 10.01.2007 на учет в Инспекции ФНС России по г. Тамбову.

В соответствии с Положением о Представительстве ООО "ВЭЛЛА-Дизайн" в г. Тамбове, оно учреждено сроком на два года, не является юридическим лицом, является структурным подразделением. Из объяснений Борисовой Яны Валентиновны, числящейся учредителем и руководителем ООО "ВЭЛЛА-дизайн", полученных оперуполномоченным оперативного отдела ФБУ ИК-32 ГУФСИН России, следует, что руководителем, учредителем каких-либо организаций она не являлась, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, в качестве руководителя никакие документы не подписывала, так как никогда не являлась руководителем, в том числе ООО "ВЭЛЛА-Дизайн". Исходя из опроса Муравьева М. А. налоговым органом установлено, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций. По факту регистрации организаций на его паспортные данные сообщил, что возможно при оформлении регистрации его паспортными данными могли воспользоваться, или при оставлении паспорта на вахте в общежитии тоже могли воспользоваться или снять копию с паспорта. Также было установлено, что на имя Муравьева М.А. зарегистрировано более 245 фирм. Согласно заключению эксперта от 20.04.2011, подписи от имени Муравьева Максима Анатольевича, изображение которых расположено на исследуемых копиях счетов-фактур N 203 от 31.07.2007, N 261 от 31.08.2007, N 418 от 31.10.2007 в строках "Руководитель организации", "Главный бухгалтер" и в копиях актов N 15/07 от 31.07.2007, N 15/08 от 31.08.2007, N 15/09 от 28.09.2007 в строке "Исполнитель", выполнены одним лицом, не Муравьевым Максимом Анатольевичем, а другим лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "ЮЛИС-плюс" по взаимоотношениям с ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "ВЭЛЛА-дизайн" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях представительств в г. Тамбове Почечуеве А.Г., Кизееве Д. Г и Муравьеве М.А., отрицающих свое участие в деятельности данных организаций (в отношении Кизеева Д.Г. Муравьева М.А. указанные выводы также основаны на данных почерковедческой экспертизы).

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что указанные организации утратили свою правоспособность: ООО "СпецТоргСервис" - с 17.10.2007 в связи с ликвидацией, а ООО "ГорСтройКомплект" - с 16.04.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "ПРОФИТ-М" (которое, в свою очередь, было ликвидировано 07.08.2009), в связи с чем, оформленные после указанных дат документы, опосредующие совершенные хозяйственные операции с заявителем по настоящему делу, не могут являться надлежащим подтверждением заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары поставлялись, а работы выполнялись надлежащим образом.

При этом представленными Обществом документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по приобретению товаров (работ, услуг) при осуществлении хозяйственной деятельности Общества, принятие их к учету, оплата путем безналичных расчетов.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Обществом был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. При этом ссылка Инспекции на отсутствие имущества и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения ООО "Стройка" и представительства ООО "ГорСтройКомплект" принятых на себя обязательств в рамках договоров поставки, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности не может вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса руководителей контрагентов ООО "ЮЛИС-плюс" не опровергают вывод суда о добросовестности ООО "ЮЛИС-плюс" и отсутствии доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Также судом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "Стройка", ООО "СпецТоргСервис", ООО "ГорСтройКомплект" и ООО "ВЭЛЛА-дизайн" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц (руководителей представительств в г. Тамбове), действующих от имени данных организаций на основании соответствующих положений о представительстве и выданных доверенностей.

Довод налогового органа о неправомерности учета Обществом расходов по приобретению строительных материалов у ООО "СпецТоргСервис", в том числе после ликвидации данной организации 17.10.2007, судом воспринят. Обществу отказано в признании обоснованными расходов по прибыли и вычетов по НДС по документам ООО "СпецТоргСервис", оформленным после 17.10.2007. В данной части решение суда Обществом не обжаловано.

Отклоняя довод Инспекции о том, что оформленные от имени ООО "ГорСтройКомплект" первичные документы после реорганизации данной организации - 16.04.2008 не могут являться документальным подтверждением произведенных налогоплательщиком затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, суд верно указал, что реорганизация юридических лиц в форме слияния, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица; права и обязанности каждой из реорганизуемой организации переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в данном случае - ООО "ПрофитМ".

Кроме того, судом установлено, что письмом от 01.12.2008 N 14-12/08 директор общества "ПрофитМ" истребовал все подлинники доверенностей, имеющихся в представительстве общества "ГорСтройКомплкт", выданных генеральным директором общества "ГорСтройКомлект", указав, что с момента получения указанного письма все права и обязанности, возникшие в результате действий лиц, которым выдана доверенность от общества "ГорСтройКомплект" или представительства общества в отношении третьих лиц утрачивают силу для общества "Профит-М". Таким образом, соответствующие доверенности утратили силу только после 01.12.2008.

Также из материалов дела следует, что расчетный счет ООО "ГорСтройКомлект" в филиале банка ВТБ в г. Тамбове закрыт 12.12.2008, в связи с чем, все расчеты Обществом с данной организацией по рассматриваемым операциям осуществлялись до указанной даты безналичным путем.

В свою очередь, Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности указанной организацией и ее правопреемником в проверяемый период, об отсутствии расчетов по указанным сделкам Общества, а также о том, что ООО "ЮЛИС-плюс" (при наличии с его стороны разумной осмотрительности в отношении выбора данного контрагента и реальном характере производимых операций) было известно об указанных обстоятельствах.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению строительных материалов, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "ГорСтройКомплект", ООО "СпецТоргСервис") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Инспекция при этом не представила доказательства того, что ООО "ЮЛИС-плюс" должно было знать о прекращении ООО "ГорСтройКомплект" своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и заявленных вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 397 122 руб., налога на добавленную стоимость в размере 391 898 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени (по НДС - 130 120 руб., по налогу на прибыль - 138 560 руб.) и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов (по НДС - 74 777 руб., по налогу на прибыль - 71 410 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, Инспекцией не заявлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу N А64-7005/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2011 по делу N А64-7005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова