Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-5354/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А64-7005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС-плюс": Ламтюгина И.Г., доверенность б/н от 18.08.2011 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 г. по делу N А64-7005/2011 (судья Малина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЛИС-плюс" об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЛИС-плюс" (далее - ООО "ЮЛИС-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании незаконным решения N 19-24/43 от 30.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 428 674 руб., штрафа в размере 77 502 руб., пени в размере 149 581 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 415 562 руб., штрафа в размере 79 509 руб., пени в размере 137 971 руб. (с учетом уточнений).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 19-24/43 от 30.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, ИФНС России по г. Тамбову запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств и иного имущества ООО "ЮЛИС-плюс" налога на прибыль в сумме 428 674 руб., штрафа в размере 77 502 руб., пени в размере 149 581 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 415 562 руб., штрафа в размере 79 509 руб., пени в размере 137 971 руб. (итого 1 288 799 руб.) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, судом первой инстанции не приведено достаточного обоснования правомерности заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Инспекция считает, что ссылки общества в ходатайстве на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

По мнению Инспекции, из определения суда первой инстанции не следует, что в материалы дела представлены документы, с достоверностью подтверждающие наличие соответствующих обязательств налогоплательщика, раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения. В определении суда не приведены факты, что данные бухгалтерских балансов свидетельствуют о нестабильности финансового положения Общества.

Инспекция считает, что взыскание доначисленных сумм налогов, пени, штрафов не приведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, Инспекция указывает на неправомерность принятых обеспечительных мер ввиду того, что Общество не представило встречного обеспечения.

В судебное заседание не явился представитель Инспекции, которая извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела Обществом оспаривается решение ИФНС России по г. Тамбову N 19-24/43 от 30.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 428 674 руб., штрафа в размере 77 502 руб., пени в размере 149 581 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 415 562 руб., штрафа в размере 79 509 руб., пени в размере 137 971 руб. (итого 1 288 799 руб.).

Одновременно с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства Общество указало на то, что бесспорное взыскание денежных средств в порядке исполнения требования, изложенного в решении от N 19-24/43 от 30.06.2011 г.. повлечет за собой причинение ООО "ЮЛИС-плюс" значительного ущерба, поскольку может повлечь нарушение обязательств по заключенным договорам на общую сумму 2 436 440 руб. (ОАО "РЖД" - 50 740 руб., ОАО "Сбербанк России" - 596 800 руб., ООО "Специализированное управление 133" - 286 000 руб., ООО "Звезда - 2" - 671 940 руб., ОАО "СМП - 534" - 830 960 руб.).

Для выполнения указанных обязательств ООО "ЮЛИС-плюс" необходимо приобретение сырья и материалов на сумму 976 619,44 руб. (ООО "КМС-М" - 154 711,4 руб., ООО "ЦРТ" - 125664 руб., ООО "МегаЛайт" - 182 400 руб., ООО "ЗЕНОН-Центр" - 131 000,65 руб., ООО "ТК Ремэкс" - 197323,39 руб., ООО "ДИленд" - 184 520 руб.).

Кроме того, Общество указало, что ООО "ЮЛИС-плюс" заключает ежедневно краткосрочные договоры, для выполнения которых необходима закупка материалов на сумму не менее 220 000 руб. Также, обществу необходимо для выплаты заработной платы ежемесячно 147 000 руб., сумма удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет в день заработной платы предприятием как налоговым агентом в размере 20 580 руб., сумма налогов, начисленных от фонда оплаты труда и подлежащих перечислению до 15 числа следующего за отчетным месяцем в размере 57 313 руб., сумма налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г.., подлежащего оплате по сроку 20.09.2011 г.. в размере 32 823 руб., сумма платежей по договорам лизинга, оплата которых производится 20 число каждого месяца, в размере 10 016 руб. (срок окончания договоров лизинга 20.11.2011 г..)

В качестве доказательств в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Обществом представлены: информация о сумме предстоящих налоговых платежей в августе - сентябре 2011 г.., счет N 659 от 09.08.2011 г.., договор N 00000659 от 09.208.2011 г.., счет N 680 от 18.08.2011 г.., договор N 00000680 от 18.08.2011 г.., счет N 692 от 23.08.2011 г.., счет N 691 от 22.08.2011 г.., договор N 315 от 21.10. 2008 г.. договор N 00000551 от 27.06.2011 г.., счет N 551 от 27.06.2011 г.., счет N 678 от 18.08.2011 г.., договор N 00000678 от 18.08.2011 г.., счет N 685 от 19.08.2011 г.., договор N 00000685 от 19.08.2011 г.., счет N 664 от 10.08.2011 г.., договор N 00000664 от 10.08.2011 г.., счет N 598 от 13.07.2011 г.., договор N 00000598 от 13.07.2011 г.., счет N 628 от 26.07.2011 г.., договор N 00000628 от 26.07.2011 г.., счет N 215 от 01.06.2011 г.., договор N 215 от 01.06.2011 г.., счет N 464 от 19.05.2011 г.., N 464 от 19.05.2011 г.., счет N ЦК00003500 от 23.08.2011 г.., договор N 95/2011 от 01.03.2011 г.. счет N 1108/117ПЩ от 15.08.2011 г.., счет N 1108/099ПЩ от 12.08.2011 г.., счет N 320 от 17.08.2011 г.., счет N 1538 от 23.08.2011 г.., договор N 93 от 21.07.2011 г.., счет N 17554 от 23.08.2011 г.., счет N 1643 от 18.08.2011 г.., договор N НЛК/МСК - 01495/ДЛ от 25.11.2010 г., договор N НЛК/МСК - 01499/ДЛ от 25.11.2010 г.., налоговая декларация по НДС от 19.07.2011 г.., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 г.., бухгалтерский баланс на 30.06.2011 г.., договор поручительства от 18.08.2011 г.., отчет по основным средствам за период 01.01.2011 - 23.08.2011 г..

Рассмотрев представленные Обществом доказательства и оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, приостановив действие оспоренного ненормативного акта Инспекции в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень возможных обеспечительных мер, в числе которых - запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Указанный перечень дополнен также ч.3 ст.199 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 46 и 48 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление действий по списанию денежных средств с его расчетного счета.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия дополнительной обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (а именно, причинен значительный ущерб).

Так, в частности, из бухгалтерского баланса общества усматривается, что основным видом деятельности Общества является полиграфическая деятельность.

В связи с осуществлением указанной деятельности у Общества имеются хозяйственные связи со значительным количеством контрагентов. Получаемые Обществом денежные средства используются Обществом в обороте для приобретения сырья, оплаты товаров и услуг для осуществления деятельности, ввиду чего взыскание налоговым органом доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до оценки законности их доначисления приведет к изъятию оборотных денежных средств из хозяйственного оборота, нарушению договорных обязательств, а также обязательств Общества, как работодателя и налогоплательщика по уплате текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что минимальный размер обязательных ежемесячных платежей Общества составляет 250 000 руб.

При этом, сумма ежемесячных лизинговых платежей для ООО "ЮЛИС-плюс" составляет 10 016 руб., сумма ежемесячных налоговых обязательств составляет 104 159 руб., сумма заработной платы, подлежащей выплате сотрудникам составляет 148 000 руб.

Также, как установлено судом первой инстанции, Общество обязано для выполнения договорных обязательств приобрести сырье и материалы на сумму 976 619,44 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изъятие из оборота общества денежных средств в размере 1 288 799 руб., учитывая необходимость ежемесячной оплаты вышеуказанных сумм, может причинить Обществу значительного ущерб, вплоть до невозможности восстановления способности вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с общества в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем с учетом положений ст.ст.46, 47, 76 НК РФ в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемого им ненормативного правового акта Инспекции недействительным, взыскание налогов, пеней, штрафов на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Суд первой инстанции, оценив их, правомерно пришел к выводу о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия оснований, необходимых для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции учтено, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований будет обеспечен недвижимом имуществом, находящимся в собственности Общества, на сумму гарантирующей уплату налоговых платежей, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решений налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с Общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

Доводы Инспекции о необоснованности принятия обеспечительных мер ввиду непредставления Обществом встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из разъяснений, приведенных в названном Информационном письме, следует, что при рассмотрении ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании денежной суммы или изъятии иного имущества арбитражный суд должен следовать принципу соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Для обеспечения такого баланса в случае, если у суда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, т.е., возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена, ходатайство о принятии обеспечительных мер следует удовлетворять только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункты 3, 6 информационного письма от 13.08.2004 г. N 83).

Из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, основанием для истребования у лица, обратившегося за обеспечением заявленных им требований, предоставления встречного обеспечения, является лишь наличие серьезных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта или решения.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса на 30.06.2011 г., активы Общества составляют 4487 тыс.руб., что превышает общую сумму оспариваемых доначислений.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена.

Судом апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что оснований рассматривать представленный Обществом договор поручительства в качестве встречного обеспечения не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов заявления о принятии обеспечительных мер помимо изложенного выше Общество ссылалось также на представление встречного обеспечения в виде договора поручительства.

Согласно представленного в материалы дела договора поручительства ООО фирма "Юлис" обязуется нести полную солидарную ответственность перед налоговым органом за исполнение ООО "Юлис-плюс" своих обязательств по решению N 19024/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно п.3 договора поручительством охватывается ответственность в размере оспариваемых по решению Инспекции сумм.

Действительно положениями ст.94 АПК РФ допускает предоставление встречного обеспечения путем предоставления поручительства.

Однако, в рассматриваемом случае между сторонами настоящего спора возникли налоговые правоотношения.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом, в силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, за исключением случаев уплаты налога налоговым агентом либо правопреемниками налогоплательщика

Таким образом, обязанность по уплате налога, под которым понимается индивидуально безвозмездный платеж, возникает при наличии оснований установленных законом, то есть не может возникнуть в силу договора, в рассматриваемом случае - у поручителя.

Кроме того, в силу публично-правовой природы обязанность по уплате налогов не может быть исполнена за плательщиков третьими лицами, поскольку исполняется налогоплательщиком самостоятельно.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из иных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами и достаточных для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что судом первой инстанции не приведено достаточного обоснования правомерности заявленного Обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено также, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что доказательствами, представленными Обществом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, подтверждалось наличие оснований для принятия соответствующих мер, ввиду чего соответствующее ходатайство было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 г. по делу N А64-7005/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2011 г. по делу N А64-7005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников