Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2012 г. N Ф10-5398/11 по делу N А36-1454/2010

г. Брянск

03 февраля 2012 г.

Дело N А36-1454/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Козеевой Е.М.

Судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В.

Иващенко Ю.Ю. - представитель (доверенность от 29.11.2011 сроком до 29.11.2012);

от ответчиков:

Будиной Г.Л.

не явились, извещены надлежаще;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

Отдела Федеральной службы судебных приставов по Лебедянскому району Липецкой области

Колюко В.Е.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А36-1454/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янышев Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича (далее - ИП Костенников С.Н.) несостоятельным (банкротом).

Основанием заявления является наличие у должника задолженности по договору купли-продажи в размере 117 696 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением третейского суда Воронежской области по делу N Т-76-3-05/2009 от 10.06.2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 в отношении ИП Костенникова С.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 ИП Костенников С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гаркавенко С.В.

Конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Будиной Галине Леонидовне и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области) о признании недействительной сделки по купли-продажи имущества, заключенной на торгах 27.09.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Будиной Г.Л. возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н., а ТУФА по управлению государственным имуществом по Липецкой области (продавцу) возвратить денежные средства в сумме 1 650 000 руб. Будиной Г.Л. (покупателю) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ледебянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области, Колюко Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 (судья Сурская О.Г.) заявление конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. о признании сделки купли-продажи имущества должника от 27.09.2010 недействительной удовлетворено. Суд обязал Будину Г.Л. возвратить в конкурсную массу ИП Костенникова С. Н. следующее имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками, 64,9 кв.м., кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12 и

- земельный участок, 1418 кв.м. с артезианской скважиной, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035, расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.

С ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Будиной Г.Л. взысканы денежные средства в сумме 1650000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда отменено.

В иске конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. к Будиной Галине Леонидовне и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании сделки купли-продажи имущества должника, заключенной на торгах 27.09.2010 недействительной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на доказанность условия для признания сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.08.2009 по делу N 2-118/09 с Костенникова С.Н. в пользу Колюко В.Е. взыскано 3 500 000 руб. долга по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в Лебедянский районный отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

10.11.2009 судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества должника: жилого дома с хозяйственными постройками, 64,9 кв.м., кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12 и земельного участка, 1418 кв.м. с артезианской скважиной, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035, расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.

21.05.2010 вышеназванное имущество передано в ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 в отношении ИП Костенникова С.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

03.08.2010 временный управляющий направил запрос в Лебедянский РОСП УФССП России по Липецкой области с просьбой предоставить информацию об имуществе должника, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Данный запрос получен службой судебных приставов-исполнителей, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и ответ начальника отдела Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области.

Первые торги по продаже имущества ИП Костенникова С.Н., назначенные на 19.08.2010, не состоялись из-за отсутствия заявок.

На вторых торгах 27.09.2010 имущество продано Будиной Г.Л. Поступившие от нее денежные средства в сумме 1 650 000 руб. зачислены на счет продавца - ТУФА по управлению государственным имуществом по Липецкой области, что подтверждается платежными поручениями N 323 от 17.08.2010 года, N 12 от 01.10.1010 и перечислены по платежному поручению N 124120 от 05.10.2010 на счет Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области.

Денежные средства в сумме 1 650 000 руб., поступившие от Будиной Г.Л., 20.10.2010 были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя Колюко В.Е., открытый в ОАО "Липецкоблбанк".

Ссылаясь на то, что реализация имущества должника произведена в нарушение требований ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также что в результате продажи имущества должника произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора Колюко В.Е. перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. на основании вышеназванных норм права, а также ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по купли-продажи имущества, заключенной на торгах 27.09.2010, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи имущества, заключенная на торгах 27.09.2010, является недействительной, поскольку реализация имущества должника в нарушение ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведена после получения судебным приставом-исполнителем определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и привела к тому, что отдельному кредитору (Колюко В.Е.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем при соблюдении порядка очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве. В связи с этим, суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата Будиной Г.Л. в конкурсную массу должника приобретенного имущества и взыскания с ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Будиной Г.Л. денежных средств в сумме 1 650 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку Будина Г.Л. не является кредитором должника - ИП Костенникова С.Н.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были заявлены требования о признании оспариваемой сделки недействительной по двум основаниям: как совершенной в нарушение ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; как приведшей к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Однако, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования только по одному правовому основанию.

Согласно ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Из смысла указанных норм права следует, что с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность реализации имущества должника на торгах, в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения было принято 28.07.2010 и получено службой судебных приставов 10.08.2010.

Оспариваемая сделка совершена 27.09.2010.

Поскольку имущество должника было реализовано после введения в отношении ИП Костенникова С.Н. наблюдения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Однако, признав сделку купли-продажи имущества недействительной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возложив на ТУФА по управлению государственным имуществом возврат денежных средств в сумме 1 650 000 руб. Будиной Г.Л.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд не принял во внимание, что ТУФА по управлению государственным имуществом согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющего силу договора купли-продажи) от 27.09.2010 (т.1 л.д.111) являлся организатором торгов, а не стороной оспариваемой сделки, в то время, как последствия недействительности сделки в силу закона применяются в отношении сторон договора.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить основание заявленных требований, а также статус лица в деле, получившего денежные средства по договору купли-продажи, дать оценку всем представленным в материалы дела доводам и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А36-1454/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд