Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 19АП-3270/11

г. Воронеж

10 октября 2011 г.

Дело N А36-1454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В.: Лыкова Т.Е., представитель, доверенность б/н от 17.08.2011 г..; Филатов Н.А., представитель, доверенность б/н от 02.08.2011 г..;

от Будиной Г.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУФА по управлению государственным имуществом по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Колюко В.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будиной Галины Леонидовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 года по делу N А36-1454/2010 (судья Сурская О.Г.), в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича 10.12.1969 года рождения, уроженца г.Лебедянь Липецкой области (ул. 1-ые Пушкари, д.52 сл.Покрово-Казацкая, Лебедянский район, Липецкая область; ИНН 4481100042706, ОГРНИП 304481134500010),

УСТАНОВИЛ:

ИП Янышев Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича (далее - ИП Костенников С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием заявления является наличие у должника задолженности по договору купли-продажи в размере 117 696 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением третейского суда Воронежской области по делу N Т-76-3-05/2009 от 10.06.2009 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2010 года заявление ИП Янышева Г.Ю. принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года в отношении ИП Костенникова С.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 года ИП Костенников С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Гаркавенко С.В.

Конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Будиной Галине Леонидовне и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области) о признании недействительной сделки по купли-продажи имущества, заключенной на торгах 27.09.2010 г.., и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Будиной Г.Л. возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н., а ТУФА по управлению государственным имуществом по Липецкой области (продавцу) возвратить денежные средства в сумме 1 650 000 руб. Будиной Г.Л. (покупателю) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ледебянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Липецкой области, Колюко Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г.. заявление конкурсного управляющего ИП Костенникова С. Н. Гаркавенко С.В. о признании сделки купли-продажи имущества должника от 27.09.2010 г.. недействительной удовлетворено. Суд обязал Будину Г.Л. возвратить в конкурсную массу ИП Костенникова С. Н. следующее имущество:

- жилой дом с хозяйственными постройками, 64,9 кв.м., кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12 и

- земельный участок, 1418 кв.м. с артезианской скважиной, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035, расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.

С ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Будиной Г.Л. взысканы денежные средства в сумме 1 650 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Будина Г.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений и пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2011 г.. суд объявлял перерыв до 27.09.2011 г.. (24-25.09.2011 г.. - выходные дни).

Представители ответчиков, третьих лиц, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором уполномоченный орган указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений и пояснений), отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г.. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.08.2009 года по делу N 2-118/09 суд взыскал с Костенникова С. Н. в пользу Колюко В.Е. долг по договору займа в сумме 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Лебедянский районный отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В дальнейшем, 10.11.2009 года судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества должника: жилого дома с хозяйственными постройками, 64,9кв.м., кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12 и земельного участка, 1418 кв.м. с артезианской скважиной, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035, расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.

Вышеназванное имущество 21.05.2010 года было передано в ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года в отношении ИП Костенникова С.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Временный управляющий 03.08.2010 года направил запрос в Лебедянский РОСП УФССП России по Липецкой области с просьбой предоставить информацию об имуществе должника, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Данный запрос был получен службой судебных приставов-исполнителей, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и ответ начальника отдела Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области (т.1, л.д. 16,19).

Первые торги по продаже имущества ИП Костенникова С.Н., назначенные на 19.08.2010 года, не состоялись из-за отсутствия заявок.

На вторых торгах 27.09.2010 года имущество было продано Будиной Г.Л. Поступившие от нее денежные средства в сумме 1 650 000 руб. были зачислены на счет продавца - ТУФА по управлению государственным имуществом по Липецкой области, что подтверждается платежными поручениями N 323 от 17.08.2010 года, N 12 от 01.10.1010 года.

ТУФА по управлению государственным имуществом по Липецкой области платежным поручением N 124120 от 05.10.2010 года перечислило денежные средства в сумме 1 650 000 руб. на счет Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области.

Денежные средства в сумме 1 650 000 руб., поступившие от Будиной Г. Л., 20.10.2010 года были перечислены судебным приставом-исполнителем перечислил на счет взыскателя Колюко В.Е., открытый в ОАО "Липецкоблбанк".

Ссылаясь на то, что сделка по купли-продажи имущества, заключенная на торгах 27.09.2010 г.. является недействительной, поскольку реализация имущества должника произведена в нарушение требований ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и что в результате продажи имущества должника произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора Колюко В. Е., конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что для признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в период после 20.04.2010 года достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и что сделка по реализации имущества должника от 27.09.2010 года совершена за счет должника - ИП Костенникова С.Н. иным лицом - ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору (Колюко В.Е.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи имущества должника от 27.09.2010 г.. является недействительной, а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата Будиной Г.Л. в конкурсную массу должника приобретенного имущества и взыскания с ТУФА по управлению государственным имуществом в Липецкой области в пользу Будиной Г.Л. денежных средств в сумме 1 650 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. оспаривает договор от 27.09.2010 года по тому основанию, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что соответственно является нарушением требований действующего законодательства РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что для признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в период после 20.04.2010 года достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника были включены требования Янышева Г. Ю. в сумме 117 696 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 г..), в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ОАО "Липецкий областной банк" в сумме 5 463 317 руб. 10 коп. (определение суда 09.09.2010 г..), на момент заключения сделки в Арбитражном суде Липецкой области находились на рассмотрении требования кредиторов: ОАО "Сбербанк России" на сумму 1019719 руб. 22 коп., требования Костенниковой Натальи Владимировны на сумму 1 600 000 руб. требования уполномоченного органа на сумму 53 636 руб. 38 коп., требования ОАО Сбербанк России" на сумму 3 246 959 руб. 61 коп.

При этом, все вырученные от реализации спорного имущества должника денежные средства в сумме 1 650 000 руб. перечислены одному кредитору - Колюко В. Е.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сделка по реализации имущества должника от 27.09.2010 года совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то привела к тому, что отдельному кредитору (Колюко В. Е.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех условий для признания сделки недействительной в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае предметом заявленных требований было признание недействительной сделки по реализации имущества должника, проведенной в рамках исполнительного производства. Покупателем спорного имущества стала Будина Г.Л., которая на момент заключения сделки являлась добросовестным приобретателем и не обладала статусом кредитора ИП Костенникова С.Н..

При этом, сам по себе договор купли-продажи имущества должника ущерба кредиторам не причиняет, доводов о занижении рыночной стоимости реализованного имущества арбитражный управляющий не приводит.

Отсутствует в данном случае и условие для признания сделки недействительной по ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими по вышеизложенным основаниям.

При этом, как уже сказано выше, денежные средства в сумме 1 650 000 руб., поступившие от Будиной Г.Л., 20.10.2010 г.. были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя - Колюко В.Е., который является кредитором ИП Костенникова С.Н.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец не воспользовался процессуальным правом изменить основание иска.

При этом, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 61.1,61.3,61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п.п. 3, 2, 18 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.10г. в данном случае заявленные требования о признании сделки по купли-продажи имущества должника и применении последствий недействительности не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 г.. следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. относится на истца (уплачено при подаче иска по платежному поручению N 1 от 11.04.2011 г..), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. также относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика - Будиной Г.Л. (уплачено при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.06.2011 г..).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 года по делу N А36-1454/2010 отменить.

В иске конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. к Будиной Галине Леонидовне и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании сделки купли-продажи имущества должника, заключенной на торгах 27.09.2010, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича в пользу Будиной Галины Леонидовны уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков