Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2013 г. N Ф10-5398/11 по делу N А36-1454/2010

город Калуга

29 мая 2013 г.

Дело N А36-1454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А36-1454/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Костенникова С.Н. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.

Решением суда от 13.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В. (определение суда от 13.12.2010).

21.03.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Будиной Г.Л. и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании недействительной сделки по купле-продаже имущества должника, заключенной на торгах 27.09.2010, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 заявление конкурсного управляющего Гаркавенко С.Н. удовлетворено. Суд обязал Будину Г.Л. возвратить в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н. жилой дом с земельным участком, а также обязал ТУФА по управлению госимуществом Липецкой области возвратить денежные средства Будиной Г.Л. в сумме 1 650 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.02.2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству.

Определением от 20.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика кредитора Колюко В.Е.

Определением от 23.05.2012 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего привлек в качестве ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся распорядителем бюджетных средств.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 23.05.2012 заявитель на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными как сделку по купле-продаже имущества должника от 27.09.2010, так и сделку от 20.10.2010 по перечислению денежных средств в сумме 1 650 000 руб. кредитору Колюко В.Е.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки: обязать Будину Г.Л. возвратить имущество в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н.; обязать Колюко В. Е. возвратить денежные средства в сумме 1 650 000 руб. Будиной Г.Л.; восстановить задолженность ИП Костенникова С.Н. в сумме 1 650 000 руб. перед кредитором Колюко В. Е.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 (судья Сурская О.Г.) в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества должника от 27.09.2010 недействительным отказано. Признана недействительной сделка должника от 20.10.2010 по перечислению денежных средств В. Е. Колюко в сумме 1 650 000 руб. Восстановлена задолженность Колюко В. Е. перед ИП Костенниковым С.Н. в сумме 1 650 000 руб. С Колюко В.Е. в пользу ИП Костенникова С.Н. взыскана сумма 1 650 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отказе от следующих требований:

- о признании сделки от 07.10.2010 по перечислению денежных средств Колюко В.Е. (взыскателю), совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-215 от 05.06.2009 в отношении должника Костенникова С.Н. в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, недействительной (ничтожной);

- о применении последствий недействительности сделки от 07.10.2010 по перечислению денежных средств Колюко С.В., совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009, и взыскании с Колюко Вадима Евгеньевича в пользу Будиной Галины Леонидовны 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- о применении последствий недействительности сделки от 07.10.2010 по перечислению денежных средств Колюко С.В., совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009, и восстановлении задолженности ИП Костенникова С.Н. перед Колюко Вадимом Евгеньевичем в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- о солидарном взыскании с Ответчиков в пользу Костенникова С.Н. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) отказано в принятии отказа конкурсного управляющего от части заявленных требований. Определение суда первой инстанции от 28.06.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, конкурсный управляющий должника Гаркавенко С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что договор купли-продажи, заключенный по результатам открытых торгов, является недействительным только в случае признания самих торгов недействительными. В дополнение к кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе от части заявленных требований, суд апелляционной инстанции не указал какие и чьи права и законные интересы нарушаются заявленным отказом. По мнению кассатора, судами неверно установлены правовые основания требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, конкурсный управляющий Гаркавенко С.Н. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые сдубеные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.08.2009 по делу N 2-118/09 суд взыскал с Костенникова С. Н. в пользу Колюко В. Е. долг по договору займа в сумме 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 260 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Лебедянский районный отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

10.11.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества должника: жилого дома с хозяйственными постройками, 64,9 кв.м., кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12 и земельного участка, 1418 кв.м. с артезианской скважиной, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035, расположенных по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.

21.05.2010 имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию.

28.07.2010 определением Арбитражного суда Липецкой области в отношении ИП Костенникова С.Н. введено наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Гаркавенко С.В.

03.08.2010 временный управляющий Гаркавенко С.В. направил запрос в отдел Федеральной службы судебных приставов по Лебедянскому району Липецкой области с просьбой предоставить информацию об имуществе должника, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах. К запросу прикладывалась копия определения Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения в отношении ИП Костенникова С. Н.

Согласно почтовому уведомлению запрос получен службой судебных приставов - исполнителей 10.08.2010.

Факт получения запроса подтверждается ответом начальника отдела Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Г.И. Дежемесовым от 08.09.2010.

Первые торги по продаже имущества ИП Костенникова С.Н., назначенные на 19.08.2010, не состоялись из-за отсутствия заявок.

На вторых торгах 27.09.2010 имущество продано Будиной Галине Леонидовне.

Денежные средства в сумме 1 650 000 руб., поступившие от покупателя, зачислены на счет продавца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, что подтверждается платежным поручением N 323 от 17.08.2010 и платежным поручением N 12 от 01.10.2010.

Платежным поручением N 124120 от 05.10.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области перечислило денежные средства в сумме 1 650 000 руб. на счет Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области.

20.10.2010 денежные средства перечислены на счет взыскателя Колюко В. Е., открытый в ОАО "Липецкоблбанк".

Ссылаясь на то, что сделка по реализации имущества должника и сделка по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, кредитору Колюко В.Е. произведены в нарушение требований ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также что в результате совершения указанных сделок произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора Колюко В.Е. перед другими кредиторами, на основании вышеуказанных норм права, а также ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по купле-продаже имущества должника от 27.09.2010, перечислению денежных средств в сумме 1 650 000 руб. кредитору Колюко В.Е. и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка должника от 27.09.2010, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; договор, заключенный по результатам открытых торгов, является недействительным только в случае признания торгов недействительными; в результате продажи имущества должника на торгах не произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам.

Удовлетворяя требования в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 650 000 руб. кредитору Колюко В.Е., суд признал обоснованными доводы заявителя и указал, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору (Колюко В.Е.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52, является единственным жилым помещением и, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, не может являться конкурсной массой должника, в связи с чем, договор купли-продажи данного имущества также не может быть признан недействительной сделкой.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Вышеуказанные нормы распространяются, в том числе, на исполнительные производства по требованиям к индивидуальному предпринимателю-должнику, не связанным с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Кроме того, определением арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 о введении в отношении ИП Костенникова С.Н. наблюдения на имущество должника наложен арест в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве.

Целью приостановления исполнительного производства, а также наложения ареста на имущество должника, является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы.

Согласно п. 11 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что определение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения принято 28.07.2010 и получено службой судебных приставов 10.08.2010. Сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка должника совершена 27.09.2010.

Поскольку имущество должника реализовано после введения в отношении ИП Костенникова С.Н. наблюдения, судами обеих инстанций необоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что указанная сделка является ничтожной ввиду несоответствия ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости признания недействительными торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи, основан на неправильном толковании норм права, так как ничтожная сделка является недействительной в силу закона (ст. 168 ГК РФ), а не в силу признания ее таковой судом, т.е. доказывать недействительность способа совершения сделки в данном случае не требуется.

Необоснованным также является вывод суда апелляционной инстанции о том, что жилой дом, входящий в предмет оспариваемого договора купли-продажи, является единственным жилым помещением ИП Костенникова С.Н., в связи с чем, в соответствии со ст. 205 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть включен в конкурсную массу должника.

Указанный вывод не соответствует материалам дела, сделан без надлежащей оценки всех доводов сторон и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив на основании Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что адресом постоянного места жительства ИП Костенникова С.Н. значится Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52, суд апелляционной инстанции признал жилой дом, расположенный по указанному адресу, единственным жилым помещением должника, на которое не может быть обращено взыскание.

Между тем, судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам о том, что помещение не пригодно для жилья, в нем никто не проживает и не проживал, вопрос о возможности обращения взыскания на данное имущество должника разрешался Лебедянским районным судом Липецкой области при рассмотрении дела N 2-118/09 по иску Колюко В.Е. к индивидуальному предпринимателю.

Удовлетворяя требования в части признания недействительной сделки от 20.10.2010 по перечислению службой судебных приставов денежных средств в сумме 1 650 000 руб. кредитору Колюко В.Е., суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колюко В.Е. в пользу ИП Костенникова С.Н. суммы 1 650 000 руб. и восстановления задолженности в указанном размере должника перед кредитором.

Однако, данные последствия применены без учета взаимоотношений по сделке по реализации имущества должника на торгах.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, установить фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего спора.

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо учесть, что две оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на удовлетворение требований одного кредитора Колюко В.Е., а также дать оценку доводам Будиной Г.Л. о проведенной реконструкции полученного имущества, произведенных неотделимых улучшениях, существенно увеличивших его стоимость.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии отказа ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. от части заявленных требований является правомерным. Для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо рассмотреть обе оспариваемые сделки в связи тем, что реализация имущества и последующее перечисление денежных средств взыскателю совершены в рамках одного исполнительного производства, с целью удовлетворения требований одного кредитора, возникших в результате взаимоотношений должника и Колюко В.Е.

Нарушений процессуальных норм, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А36-1454/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд