Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 19АП-3270/11

г. Воронеж

18 ноября 2011 г.

Дело N А36-1454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Гаркавенко С.В.: Лыкова Т.Е., представитель, доверенность, б/н от 01.09.2011 г..

от кредитора Колюко В.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС России N 4 по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Колюко В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 года по делу N А36-1454/2010 (судья Истомина Е.И.), по заявлению ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. к ответчикам Колюко В.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Лебедянскому району Липецкой области о признании недействительной сделки по передаче имущества ИП Костенникова С.Н., оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю Колюко В.Е. в счет погашения долга от 05.10.2010 г.. и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Костенникова С.Н. (ОГРНИП 304481134500010, ИНН 4481100042706),

УСТАНОВИЛ:

ИП Янышев Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Костенникова Сергея Николаевича (далее - ИП Костенников С.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием заявления является наличие у должника задолженности по договору купли-продажи в размере 117 696 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением третейского суда Воронежской области по делу N Т-76-3-05/2009 от 10.06.2009 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2010 года заявление ИП Янышева Г.Ю. принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года в отношении ИП Костенникова С.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 года ИП Костенников С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Гаркавенко С.В.

Конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ИП Костенникова С.Н., заключенной между Лебедянским районным отделом УФССП по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя Петуховой Л.В. и Колюко Вадимом Евгеньевичем, оформленную актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.10.2010 года, применении последствий недействительности сделки в виде: обязания Колюко В.Е. возвратить в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н. по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый номер 48:11:047 14 03: 0004, площадью 3 000 кв.м., забор из металлопрофильного листа, высотой 3 м и общей длинной 330 м., сооруженный на бетонном фундаменте с отмосткой, расположенные по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл.Покрово-Казацкая, ул.1-е Пушкари, д. 52, и восстановления задолженности Костенникова С.Н. перед Колюко В.Е. в размере 1 152 875 руб. 05 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2011 г.. по заявлению конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. приняты обеспечительные меры в виде: запрета Колюко В.Е. осуществлять сделки, направленные на отчуждение следующего имущества:

-земельного участка, кадастровый номер 48:11:047 14 03: 0004, площадью 3 000 кв.м.,

-забора из металлопрофильного листа, высотой 3 м и общей длинной 330 м., сооруженного на бетонном фундаменте с отмосткой, расположенные по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52;

Колюко В.Е. запрещено производить перепланировку или каким-либо иным образом нарушать целостность следующего имущества:

-земельного участка, кадастровый номер 48:11:047 14 03: 0004, площадью 3 000 кв.м.,

-забора из металлопрофильного листа, высотой 3 м и общей длинной 330 м., сооруженного на бетонном фундаменте с отмосткой, расположенные по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запрещено производить государственную регистрацию сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 г.. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. о признании недействительной сделки от 05.10.2010 года по передаче имущества ИП Костенникова С.Н., заключенной между Лебедянским районным отделом Управления ФССП по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя Петуховой Л.В. и Колюко В.Е., оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (статья 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Суд обязал Колюко В.Е. возвратить в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н. земельный участок, кадастровый номер 48:11:047 14 03: 0004, площадью 3 000 кв.м., забор из металлопрофильного листа, высотой 3 м. и общей длинной 330 м., сооруженный на бетонном фундаменте с отмосткой, расположенные по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52. Требование Колюко В.Е. к должнику - Костенникову С.Н. восстановлено в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор Колюко В.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Колюко В.Е., конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05.06.2009 года по делу N 2-215/09 суд взыскал с Костенникова С.Н.в пользу Колюко В.Е. долг по договору займа в сумме 4 320 0000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Лебедянский районный отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.

В дальнейшем, 28.07.2009 года судебным приставом исполнителем Лебедянского отдела УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 42/15/1919/2/2009 в отношении должника Костенникова С.Н. о взыскании в пользу Колюко В.Е. указанной суммы долга.

В рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест следующего имущества должника: земельного участка, кадастровый номер 48:11:047 14 03: 0004, площадью 3 000 кв.м., забора из металлопрофильного листа, высотой 3 м и общей длинной 330 м., сооруженного на бетонном фундаменте с отмосткой, расположенных по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52 (л.д. 16-17, том 1).

Судебный пристав Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области Петухова Л.В. 04.10.2010 года предложила взыскателю Колюко В.Е. оставить за собой земельный участок и забор из металлопрофильного листа, сооруженный на бетонном фундаменте с отмосткой, расположенные по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52, принадлежащие должнику -С.Н.Костенникову по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, в связи с тем, что данное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специальной торгующей организацией (л.д. 18, том 1).

В соответствии с этим предложением общая стоимость данного имущества составляет 1 152 875 руб. 05 коп.

Колюко В.Е. согласился с предложением, по акту передачи от 05.10.2010 года нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (статья 87 "Об исполнительном производстве") в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2/2009, возбужденного 28.07.2009 года на основании исполнительного листа N 2-215 от 05.06.2009 года, выданного Лебедянским районным судом Липецкой области, судебный пристав-исполнитель передал, а взыскатель Колюко В.Е. получил оспариваемое имущество должника (л.д. 20 том 1).

Постановлением от 05.10.2010 года судебный пристав-исполнитель Петухова Л.В. сняла арест с оспариваемого имущества.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 года в отношении ИП Костенникова С.Н. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Временный управляющий Гаркавенко С.В. 03.08.2010 года направил запрос в отдел Федеральной службы судебных приставов по Лебедянскому району Липецкой области с просьбой предоставить информацию об имуществе должника, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах. К запросу прикладывалась копия определения Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения в отношении ИП Костенникова С.Н. (л.д. 13 том 1).

Согласно почтовому уведомлению запрос получен службой судебных приставов - исполнителей (л.д. 12, том 1).

Ссылаясь на то, что сделка по передаче имущества ИП Костенникова С.Н., заключенная между Лебедянским районным отделом УФССП по Липецкой области в лице судебного пристава-исполнителя Петуховой Л.В.и Колюко В.Е., оформленная актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.10.2010 года, является недействительной, поскольку реализация имущества должника произведена в нарушение требований ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и что в результате продажи имущества должника произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора Колюко В. Е., конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав - исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

По смыслу указанных норм права, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность передачи имущества должника, в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что спорное исполнительное производство не должно приостанавливаться, поскольку оно возбуждено в отношении гражданина Костенникова С.Н., который не является банкротом и в отношении которого не введена процедура банкротства наблюдение, суд первой инстанции верно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью и зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статьям 25 (пунктами 2 и 3) Гражданского кодекса РФ, 215 (пунктом 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Как следует из приведенных норм права, обязательства, возникшие у должника-физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, то есть в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности.

Закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными, так и не связанными с его предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, получив определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении ИП Костенникова С.Н., обязан был приостановить исполнительное производство и не передавать оспариваемое имущество должника взыскателю (кредитору) Колюко В.Е. То обстоятельство, что ответчик не располагал сведениями о банкротстве должника, не является основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I указанного Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что передача судебным приставом-исполнителем оспариваемого имущества, принадлежащего должнику- Костенникову С.Н. на праве собственности - взыскателю Колюко В.Е. и оставление взыскателем (ответчиком) за собой имущества должника является сделкой, оформленной актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.10.2010 года.

Именно такая сделка (действия) и оспорены конкурсным управляющим Гаркавенко С. В.

Довод представителя Колюко В.Е. о том, что основанием возникновения права собственности на спорное имущество в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АВ N 979231 от 26.03.2011 года является акт передачи арестованного имущества на реализацию от 08.07.2010 года, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованный (л.д. 96, том 1).

Так, согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области N 01/11-2595 от 03.06.2011 года на запрос конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что государственным регистратором Лебедянского отдела Управления Аксеновой Е.А. при проведении регистрационных действий допущена техническая ошибка, которая была устранена в установленный законом срок согласно статье 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ. Также правообладателю сделано предложение - обратиться в Лебедянский отдел Управления с заявлением о замене свидетельства о праве собственности (л.д.85, том 2).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что регистрация права собственности Колюко В.Е. на спорное имущество на основании акта передачи нереализованного имущества от 08.07.20101 года - результат технической ошибки регистратора.

Кроме того, из расписки в получении документов на государственную регистрацию видно, что для государственной регистрации права на спорное имущество представлен, в том числе, акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 05.10.2010 года (оспариваемая сделка) (л.д. 23, том 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 вышеназванного Закона сделка, указанная в пункте 1 той же статьи может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3. Закона, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона, в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка (передача судебным приставом-исполнителем оспариваемого имущества, принадлежащего должнику взыскателю Колюко В.Е. и оставление взыскателем (ответчиком) спорного имущества за собой) совершена 05.10.2010 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 20.04.2010 года, наблюдение в отношении ИП Костенникова С.Н. введено 28.07.2010 года.

Передача арестованного имущества на реализацию (акт передачи от 08.07.2010 года), которая, по мнению Колюко В.Е., явилась основанием регистрации права собственности на спорный объект, также совершена после принятия заявление арбитражным судом о признании должника банкротом (20.04.2010 года).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для признания недействительными сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника в период после 20.04.2010 года достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Лебедянском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов находилось на исполнении три исполнительных производства в пользу взыскателя - Лебедянского ОСБ N 3850, два исполнительных производства в пользу взыскателя - ОАО "Липецкий областной банк" и два исполнительных производства в пользу гражданина Колюко В.Е., о чем свидетельствует письмо судебного пристава-исполнителя 15/32093 от 08.09.2010 года (л. д. 14-15, том 1).

Более того, на момент передачи имущества (совершения сделки) в реестр требований кредиторов должника были включены требования Янышева Г.Ю. в сумме 117 696 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 г. (л. д. 10-11, том 1).

Определением от 09.09.2010 года арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО "Липецкий областной банк" в сумме 5 463 317 руб. 10 коп.

На момент передачи имущества должника ответчику Колюко В.Е. в Арбитражном суде Липецкой области находились на рассмотрении требования следующих кредиторов: Костенниковой Н.В. на сумму 1 600 000 руб. (определением суда от 18.10.2010 года требования Костенниковой (Перекатий) включены в третью очередь кредиторов должника), ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 019 719 руб. 22 коп. (определением суда от 19.10 2010 года указанные требования включены в реестр требований кредиторов), ФНС России на сумму 53 636 руб. 38 коп., требования ОАО Сбербанк России" на сумму 3 246 959 руб. 61 коп., указанные требования также включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ИП Костенников С.Н. имел непогашенную задолженность перед кредиторами в размере более 17 млн. руб.

Между тем, спорное имущество должника было передано одному кредитору - Колюко В.Е.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена за счет должника ИП С.Н.Костенникова иным лицом - Управлением ФССП по Липецкой области в лице отдела ФССП по Лебедянскому району Липецкой области после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору (Колюко В.Е.) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве, она является недействительной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. о признании сделки по передаче имущества должника ИП Костенникова С.Н. от 05.10.2010 года недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. На основании пункта 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего об обязании Колюко В.Е. возвратить земельный участок, кадастровый номер 48:11:047 14 03: 0004, площадью 3 000 кв.м. и забор из металлопрофильного листа, высотой 3 м и общей длинной 330 м., сооруженный на бетонном фундаменте с отмосткой, расположенные по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, сл. Покрово-Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д.52, в конкурсную массу должника является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил доводы Колюко В.Е. о его добросовестности при приобретении имущества, принимаемых мерах по его улучшению (покупка строительных материалов), указав, что настоящее заявление конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. основано на требованиях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не на правовых нормах главы 20 (защита прав собственности и других вещных прав) Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Колюко В.Е. (после передачи спорного имущества в конкурсную массу) вправе восстановить требование к должнику в порядке подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Колюко В.Е. является законным собственником имущества, зарегистрированного в установленном законом порядке, на момент введения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП Костенникова С.Н. спорное имущество фактически ему не принадлежало и не может быть включено в конкурсную массу, поскольку 26.03.2011 года Колюко В.Е. получено свидетельство о государственной регистрации права, основанием для возникновения которого является акт передачи арестованного имущества на реализацию от 08.07.2010 года, а также о том, что признание сделки недействительной и изъятие имущества из законного владения собственника (Колюко В.Е.) и передача его в конкурсную массу, приведет к нарушению его прав и законных интересов, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком были совершены действия, направленные на улучшение переданного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Так, представленные Колюко В.Е. доказательства: товарные чеки N 00221 от 12.01.2011 г.., N 008365 от 08.02.2011 г.. (т.2 л.д.82) не свидетельствуют об их соотносимости с предметом настоящего спора, а также не подтверждают тот факт, что приобретенные Колюко В.Е. строительные материалы в дальнейшем были использованы для улучшения именно спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были приняты необходимые меры к сохранности имущества должника также подлежат отклонению как необоснованные и безотносительные к рассматриваемому спору о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения (определения).

Конкретные доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и опровергающие выводы суда первой инстанции, позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2011 года по делу N А36-1454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колюко Вадима Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина