|
05 февраля 2013 г.
|
Дело N А36-1454/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Потихониной Ж.Н.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,
при участии:
от ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В.: Гаркавенко С.В., удостоверение N 1/246;
от Колюко В.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Костенникова С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., Колюко В.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 по делу N А36-1454/2010 (судья Сурская О.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 28.07.2010 года в отношении ИП Костенникова С.Н. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаркавенко С.В.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 должник - ИП Костенников С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко С.В. (определение суда от 13.12.2010).
21 марта 2011 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Будиной Г.Л. и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о признании недействительной сделки по купли-продажи имущества, заключенной на торгах 27.09.2010, и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании 25.05.2011 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, указанные в заявлении, и пояснил, что в период наблюдения судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Лебедянскому району Липецкой области произведена продажа имущества, принадлежащего должнику - ИП Костенникова С.Н., а именно: жилого дома с хозяйственными постройками, 64,9кв.м., кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12 и земельного участка, 1418 кв.м. с артезианской скважиной, кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035, расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.
Реализация имущества произведена территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в рамках исполнительного производства N 42/15/2585/2/2009, на открытых торгах 27.09.2010 года Будиной Галине Леонидовне. Денежные средства в сумме 1 650 000 руб., поступившие от Будиной Г. Л., судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю по исполнительному производству N 42/15/2585/2/2009 - Колюко В. Е.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011 заявление конкурсного управляющего Гаркавенко С.Н. удовлетворен. Суд обязал Будину Г.Л. возвратить в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н. жилой дом с земельным участком, а также обязал ТУФА по управлению госимуществом Липецкой области возвратить денежные средства Будиной Г.Л. в сумме 1 650 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение суда первой инстанции отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой суда от 29.02.2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к производству арбитражного суда.
Определением от 20.03.2012 суд привлек Колюко В.Е. в качестве ответчика, то есть лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.
Определением от 23.05.2012 суд на основании ходатайства конкурсного управляющего привлек в качестве ответчика по заявлению об оспаривании сделки должника Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, являющейся распорядителем бюджетных средств.
В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой суда 23.05.2012 заявитель на основании ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просил признать недействительным как сделку по купле-продаже имущества должника от 27.09.2010, так и сделку от 20.10.2010 по перечислению денежных средств в сумме 1 650 000 руб. кредитору Колюко В.Е.
По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются взаимосвязанными и заключены в нарушение действующего законодательства: ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст. 61.1, 61.3 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель просил применить последствия недействительности сделки: обязать Будину Г.Л. возвратить имущество в конкурсную массу ИП Костенникова С.Н.; обязать Колюко В. Е. возвратить денежные средства в сумме 1 650 000 руб. Будиной Г. Л.; восстановить задолженность ИП Костенникова С.Н. в сумме 1 650 000 руб. перед кредитором Колюко В. Е.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 конкурсному управляющему ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества должника от 27.09.2010 недействительным. Признана недействительной сделка должника от 20.10.2010 по перечислению денежных средств В. Е. Колюко в сумме 1 650 000 руб. Восстановлена задолженность Колюко В. Е. перед ИП Костенниковым С.Н. в сумме 1 650 000 руб. С Колюко В.Е. в пользу ИП Костенникова С.Н. взыскана сумма 1 650 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Костенников С.Н. в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Колюко В.Е., также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Колюко В.Е. отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий также представил письменные пояснения с приложением ответа Управления Росреестра по Воронежской области, определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 17.11.2009, определений Арбитражного суда Лииецкой области от 19.04.2011, от 27.05.2011 по делу N А36-1454/2010, копий фотографий спорного объекта по состоянию на 25.04.2011, 14.05.2012.
Заявленное конкурсным управляющим ИП Костенникова С.Н Гаркавенко С.В. ходатайство об отказе от следующих требований:
- о признании сделки от 07.10.2010 по перечислению денежных средств Колюко В.Е. (Взыскателю), совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-215 от 05.06.2009 в отношении должника Костенникова С.Н. в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей недействительной (ничтожной)
- о применении последствий недействительности сделки от 07.10.2010 г. по перечислению денежных средств Колюко С.В., совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009 и взыскании с Колюко Вадима Евгеньевича в пользу Будиной Галины Леонидовны 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей
- о применении последствий недействительности сделки от 07.10.2010 г. по перечислению денежных средств Колюко С.В., совершенной в рамках исполнительного производства N 42/15/1919/2009 и восстановлении задолженности ИП Костенникова С.Н. перед Колюко Вадимом Евгеньевичем в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч)
- о солидарном взыскании с Ответчиков в пользу Костенникова С.Н. расходов по уплате госпошлины;
рассмотрено и отклонено судебной коллегией, поскольку данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц (п.5 ст. 49 АПК РФ).
Представители Колюко В.Е., конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалы дела от Будиной Г.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу Колюко В.Е., в котором Будина Г.Л. указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 28.06.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений и дополнений, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.08.2009 по делу N 2-118/09 суд взыскал с Костенникова С. Н. в пользу Колюко В. Е. долг по договору займа в сумме 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1260 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Лебедянский районный отдел службы судебных приставов для принудительного исполнения.
10 ноября 2009 года судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства произведен арест имущества должника: жилого дома с хозяйственными постройками, 64,9кв.м., кадастровый номер 48:11:047 14 02:0035:841/Ж/12 и земельного участка, 1418 кв.м. с артезианской скважиной, кадастровый номер 48:11:047 14: 02:0035, расположенные по адресу: Липецкая обл., Лебедянский район, сл. Покрово - Казацкая, ул. 1-е Пушкари, д. 52.
21 мая 2010 года имущество было передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области на реализацию.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2010 в отношении ИП Костенникова С.Н. введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Гаркавенко С.В.
Временный управляющий Гаркавенко С.В. 03.08.2010 направил запрос в отдел Федеральной службы судебных приставов по Лебедянскому району Липецкой области с просьбой предоставить информацию об имуществе должника, а также сведения о возбужденных исполнительных производствах. К запросу прикладывалась копия определения Арбитражного суда Липецкой области о введении наблюдения в отношении ИП Костенникова С. Н.
Согласно почтовому уведомлению запрос получен службой судебных приставов - исполнителей (л. д. 16, т. 1).
Факт получения запроса подтверждается ответом начальника отдела Лебедянского РО УФССП по Липецкой области Г.И. Дежемесовым от 08.09.2010 (л. д. 19-20, т. 1).
Первые торги по продаже имущества ИП Костенникова С.Н., назначенные на 19.08.2010, не состоялись из-за отсутствия заявок.
На вторых торгах 27.09.2010 имущество было продано Будиной Галине Леонидовне.
Денежные средства в сумме 1 650 000 руб., поступившие от покупателя, были зачислены на счет продавца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, что подтверждается платежным поручением N 323 от 17.08.2010 и платежным поручением N 12 от 01.10.2010.
Платежным поручением N 124120 от 05.10.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области перечислило денежные средства в сумме 1650000 руб. на счет Лебедянского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области.
20 октября 2010 денежные средства были перечислены на счет взыскателя Колюко В. Е., открытый в ОАО "Липецкоблбанк".
Ссылаясь на то, что сделка по реализации имущества должника и сделка по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, кредитору Колюко В.Е. произведены в нарушение требований ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также что в результате перечисления денежных средств Колюко В.Е. произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Пунктом 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав - исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.
По смыслу указанных норм права, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность передачи имущества должника, в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".
Имеющимися в деле документами подтверждается, что продажа имущества должника проводилась в ходе исполнительного производства на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений по цене.
Реализация имущества должника произведена 27.09.2010 после введения наблюдения в отношении должника ИП Костенникова.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой
По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.
Таким образом, конкурсным управляющим ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. сделка по продаже имущества должника от 27.09.2010 года (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.09.2010.) оспорена по правилам главы 3 "Оспаривание сделок должника" Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, судебная коллегия полагает, что данная сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям в силу следующего.
Как следует из материалов дела, адресом постоянного места жительства ИП Костенникова С.Н. значится Липецкая область Лебедянский район сл.Покрово-Казацкая ул.1-Е Пушкари дом 52. (л.д. 34 т.1).
При этом, предметом спорной сделки являлся также жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что у ИП Костенникова С.Н. имеется иное жилое имущество.
Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу Липецкая область Лебедянский район сл.Покрово-Казацкая ул.1-Е Пушкари дом 52 является единственным жилым помещением должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Спорное имущество не является предметом ипотеки.
Доказательств наличия иного имущества, пригодного для жилья в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что данное имущество не может являться конкурсной массой должника, сделка по признанию договора купли-продажи данного имущества также не может быть признана недействительной по заявленным основаниям.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор купли-продажи, заключенный по результатам открытых торгов, является недействительным только в случае признания торгов недействительными.
В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.
При этом, в силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий также не обосновал и документально не подтвердил, какие нормы закона нарушены организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области при заключении договора купли - продажи.
На основании вышеизложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Костенникова С.Н. Гаркавенко С.В. о недействительности договора купли-продажи спорного имущества должника от 27.09.2010 г. по заявленным основаниям как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.
При этом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно признания недействительной сделки по перечислению поступивших от продажи вышеназванного имущества денежных средств в размере 1 650 000 руб. кредитору Колюко В.Е и применении последствий признания данной сделки недействительной.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В пункте 1 статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельно
