Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-233/12 по делу N А48-1185/2008-17

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-233/12 по делу N А48-1185/2008/17б

Резолютивная часть постановления оглашена 10.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
судей	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла	Рукавицын С.В. - представитель (дов. N 31 от 03.11.11); Юдина Е.В. - представитель (дов. N 13-45/15624 от 02.11.11);
от арбитражного управляющего: Бурханского С.Е.	не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по Заводскому району г. Орла и арбитражного управляющего Бурханского С.Е. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу А48-1185/08-17б,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бурханский Сергей Евгеньевич (ОГРНИП 305463236300073) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла расходов по делу о банкротстве ООО "Стройуниверсал", в том числе вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 48 000 руб., расходов по опубликованию в СМИ сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3 256,80 руб., почтовых расходов в сумме 596,50 руб., канцелярских расходов в сумме 631 руб.; вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.10.2008 по 05.05.2011 в сумме 310 000 руб., расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о признании должника банкротом в размере 3 649,20 руб., почтовых расходов в сумме 1 796,55 руб., канцелярских расходов в сумме 1 838,95 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 (судья Химичев В.А.) с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу ИП Бурханского С.Е. взыскано 156 451,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 6 926 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Стройуниверсал". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 28.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Орла просит определение суда от 28.09.2011 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.2011 отменить в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 163 377, 62 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бурханский С.Е. также просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное уменьшение судами суммы расходов по делу о банкротстве ООО "Стройуниверсал", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2008 в отношении ООО "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2008 ООО "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Стройуниверсал" завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Стройуниверсал" не были погашены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и подлежащими погашению за счет заявителя по делу о банкротстве являются расходы, включающие в себя: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 36 451,62 руб. за период с 07.05.2008 по 27.08.2008; расходы, связанные с публикацией объявления в сумме 3 256,80 руб.; вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000 руб.; расходы, связанные с опубликованием в СМИ сообщения об открытии конкурсного производства на сумму 3 469,20 руб.; расходы в сумме 201,64 руб. по оплате справки от ОГУП "Орловский центр "Недвижимость".

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что длительность процедуры наблюдения и конкурсного производства, исходя из финансового и имущественного состояния должника и необходимых для осуществления процедуры банкротства действий, необоснованно затянута, в связи с чем вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено.

Снижая размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, суд принимал во внимание то, что временный управляющий ООО "Стройуниверсал" Бурханский С.Е. нарушил сроки проведения первого собрания кредитора и сроки предоставления в арбитражный суд отчета о результатах наблюдения; им не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог провести конкурсное производство в срок, превышающий один год.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции; считая, что доводы арбитражного управляющего Бурханского С.Е. по существу не опровергают приведенные выводы, выражая несогласие с ними; каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, арбитражным управляющим не заявлено.

Однако суд кассационной инстанции не может признать данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, сделанными с учетом надлежащей оценки доводов арбитражного управляющего и представленным им доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Возражая заключению о наличии оснований для снижения размера вознаграждения за проведение конкурсного производства ввиду необоснованного затягивания арбитражным управляющим этой процедуры банкротства, Бурханский С.Е. сослался на следующее. Его действия при осуществлении конкурсного производства, в связи с тем, что у должника фактически отсутствовало имущество, которое могло составить конкурсную массу, по требованию кредитора - уполномоченного органа были направлены на привлечения руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности. Эти действия не могли быть осуществлены в короткие сроки, в связи со сменой учредителя должника и необходимостью установления лица, к которому могут быть предъявлены указанные выше требования.

При этом, Бурханский С.Е. указал, что определенная задержка в проведении процедуры конкурсного производства была также вызвана неисполнением ИФНС России по Заводскому району г. Орла, несмотря на наличие решение Орловского районного суда о признании сделки недействительной и решения Арбитражного суда Орловской области, обязанности по внесению соответствующих изменений об учредителе должника в ЕГРЮЛ.

В качестве доказательств, подтверждающих свои доводы, арбитражный управляющий представил в суд апелляционной инстанции различные документы, в том числи копии судебных актов, письма налогового органа.

Данные документы, в нарушение ст. 71 АПК РФ не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, суд не указал мотивов по которым он не принял во внимание эти доказательства, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о недостаточном уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему по существу и в полном объеме были оценены как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты.

Однако, учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2011 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу А48-1185/08-17б отменить, передать дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева