Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2012 г. N Ф10-233/12 по делу N А48-1185/2008/17б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-233/12 по делу N А48-1185/2008-17

Резолютивная часть постановления принята 29.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Сорокиной И.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Бурханского С.Е.	не явились, извещены надлежаще;
от уполномоченного органа	Клушина Е.В. - представитель по доверенности N 20-07/03095 от 28.05.2012, Юдина Е.В. - представитель по доверенности N 13-45/15624 от 07.11.2011,
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бурханского С.Е., г. Курск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А48-1185/2008/17б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2008 по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2008 должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бурханского С.Е. Определением суда от 29.10.2008 конкурсным управляющим утвержден Бурханский С.Е.

Определением Арбитражного суда от 05.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" завершено.

Арбитражный управляющий Бурханский С.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла: вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" в сумме 48 000 руб., оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о введении процедуры наблюдения - 3 256,80 руб., почтовые расходы в сумме 596,50 руб., канцелярские расходы в сумме 631 руб., всего 52 484,30 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" за период с 01.10.2008 по 05.05.2011 в сумме 310 000 руб., оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о признании должника банкротом - 3 649,20 руб., почтовые расходы в сумме 1 796,55 руб., канцелярские расходы в сумме 1 838,95 руб., всего 317 104,70 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 (судья Химичев В.А.) с Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Бурханского Сергея Евгеньевича взыскано 156 451,62 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 6 926 руб. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал". В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 16.02.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Арбитражного управляющего Бурханского С.Е. и ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бурханский С.Е. просит определение арбитражного суда области от 28.09.2011 и постановление апелляционного суда от 16.04.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное уменьшение причитающихся ему сумм вознаграждения и понесенных расходов за период осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении ООО "Стройуниверсал", поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, содержащие положения, позволяющие отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представители уполномоченного органа возражали доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения за период с 06.05.2008 г. по 01.10.2008 г. в сумме 48 000 руб. и процедуры конкурсного производства за период с 01.10.2008 г. по 05.05.2011 г. в сумме 310 000 руб., в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения названных расходов.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" введена до вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008, судебные инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего правильно применили положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Судом установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 26, п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции признали обоснованными начисление и взыскание с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждение за период наблюдения с 07.05.2008 по 27.08.2008 (дату судебного заседания, назначенного судом по рассмотрению отчета временного управляющего) в сумме 36 451 руб. 62 коп.

Поскольку временным управляющим были нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов и сроки предоставления в арбитражный суд отчета о результатах наблюдения, установленные статьями 12, 13, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а доказательств того, что нарушения сроков были допущены по обстоятельствам, исключающим ответственность временного управляющего, не представлено, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для увеличения периода начисления вознаграждения временного управляющего до 01.10.2008.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов, возникших в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, судебные инстанции признали обоснованными и взыскали расходы в сумме 3 256 руб. 80 коп., возникшие в связи с опубликованием в СМИ в соответствии со статьями 28, 68 Закона о банкротстве сообщения о введении процедуры наблюдения.

Отказав в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов в сумме 596 руб. 50 коп. и канцелярских расходов в сумме 631 руб., судебные инстанции мотивировали свой отказ тем, что доказательств, достоверно подтверждающих осуществление вышеуказанных расходов именно временным управляющим Бурханским С.Е. и именно для целей проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" не представлено.

Поскольку судебные инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исследовали предоставленные заявителем в качестве доказательств своих требований документы и дали им надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Бурханский С.Е. заявил также о взыскании с уполномоченного органа 317 104 руб. 70 коп., из которых вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" за период с 01.10.2008 г. по 05.05.2011 г. в сумме 310 000 руб.; оплата расходов, связанных с опубликованием в СМИ сообщения о признании должника банкротом - 3649 руб. 20 коп., почтовых расходов - 1 796 руб. 55 коп., канцелярских расходов - 1 838 руб. 95 коп.

Исходя из положений ст.ст. 129, 130, 131, 139-142, 147 Закона о банкротстве и в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что с учетом представленных доказательств, учитывая незначительный объем работы, выполненной арбитражным управляющим ввиду отсутствия у должника имущества, фактическое время осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей, возможности проведения конкурсного производства за один год, взысканию с уполномоченного органа подлежит вознаграждение арбитражного управляющего Бурханского С.Е. в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исполняя указания кассационной инстанции, полностью и всесторонне исследовала материалы дела, в том числе доводы арбитражного управляющего о том, что действия при осуществлении конкурсного производства были затянуты в связи с тем, что у должника фактически отсутствовало имущество, которое могло составить конкурсную массу, по требованию кредитора - уполномоченного органа были направлены на привлечения руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности, что не могло быть осуществлено в короткие сроки, в связи со сменой учредителя должника и необходимостью установления лица, к которому могут быть предъявлены указанные выше требования, а также на наличие задержки в проведении процедуры конкурсного производства, вызванной неисполнением ИФНС России по Заводскому району г. Орла, несмотря на наличие решение Орловского районного суда о признании сделки недействительной и решения Арбитражного суда Орловской области, обязанности по внесению соответствующих изменений об учредителе должника в ЕГРЮЛ, оставила в силе определение суда первой инстанции в данной части.

Опровергая доводы арбитражного управляющего, апелляционная инстанция пришла к выводу, что все действия, проводимые конкурсным управляющим, могли и должны были быть совершены в предусмотренный законом срок, однако привели к тому, что возникли дополнительные расходы в деле о банкротстве.

Так, проведенная 20.10.2008 инвентаризация имущества должника показала, что имущество у должника отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у третьих лиц имущества должника и о проводимых мероприятиях по истребованию имущества должника от третьих лиц.

Таким образом, после проведения инвентаризации конкурсным управляющим не проводилось никаких мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства.

На собрании кредиторов 09.07.2009 было принято решение об обязании конкурсного управляющего провести мероприятия по привлечению бывшего руководителя организации Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако исковое заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности было направлено в суд конкурсным управляющим Бурханским С.Е. спустя более, чем девятнадцать месяцев после проведения инвентаризации и установления факта полного отсутствия имущества должника, а также спустя почти одиннадцать месяцев после принятия собранием кредиторов решения об обязании привлечь Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению апелляционного суда, доводы Бурханского С.Е. о том, что для привлечения Новикова Ф.И. к субсидиарной ответственности, им было принято решение о проведении мероприятий для оспаривания в судебном порядке сделки по продаже 22.04.2008 участником должника 100% доли в уставном капитале в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ (исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи, внесенной 07.05.2008 за N 2085752015809 о регистрации изменений в учредительные документы должника, связанные с изменением участника общества), являются несостоятельными, поскольку задолженность предприятия (явившаяся основанием для признания должника банкротом) возникла в 2007 году, когда полномочия руководителя и единственного учредителя ООО "Стройуниверсал" осуществлял Новиков Ф.И., т.е. до совершения оспоренной сделки купли-продажи доли в уставном капитале от 22.04.2008, то есть действия арбитражного управляющего по обращению в Орловский районный суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале должника и Арбитражный суд Орловской области с иском об исключении из ЕГРЮЛ записи от 07.05.2008 г. N 2085752015809, не соответствуют критерию необходимости и разумности.

Должник был признан банкротом на основании заявления уполномоченного органа, поданного в арбитражный суд 01.04.2008. Из чего следует, что наличие признаков несостоятельности у ООО "Стройуниверсал" уже имелись в период не позднее 01.04.2008, то есть также до совершения оспоренной сделки и внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об изменениях в учредительных документах.

Исходя из принципа разумности и добросовестности, конкурсный управляющий должен был выполнить указанный объем работы и имел реальную возможность это сделать в установленный решением арбитражного суда о признании должника банкротом срок, то есть в течение одного календарного года.

Арбитражный управляющий не представил доводов и доказательств в подтверждение того, что он не мог провести конкурсное производство в установленный судом срок, не представил доказательств того, что им проводились иные мероприятия в рамках Закона о банкротстве.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Кассационная инстанция полностью согласна с выводами апелляционного суда и не находит каких-либо оснований для отмены судебных актов в данной части.

Бурханским С.Е. было заявлено о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе: на опубликование в СМИ сообщения о признании должника банкротом - 3649 руб. 20 коп., на почтовые расходы - 1 796 руб. 55 коп., на канцелярские расходы - 1 838 руб. 95 коп.

Рассматривая требование в части возмещения данных расходов, суды признали необходимыми, обоснованными и разумными понесенные расходы, связанные с публикацией в СМИ объявления в сумме 3 469 руб. 20 коп. и оплатой справки от ОГУП "Орловский центр "Недвижимость" в сумме 201 руб. 64 коп.

Кассационная коллегия согласна с выводами судебных инстанций, что доказательств, достоверно подтверждающих осуществление вышеуказанных расходов именно конкурсным управляющим Бурханским С.Е. и именно для целей проведения конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал" не представлено. Также не представлено Бурханским С.Е. доказательств, подтверждающих относимость прилагаемых документов к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Стройуниверсал".

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А48-1185/2008/17б оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

И.В. Сорокина Е.М. Козеева