Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-1254/14 по делу N А36-3351/2013

г.Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А36-3351/2013,

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 (судья И.В. Тетерева) в удовлетворении заявления Полякова С.Н. о включении требований в сумме 500 755 руб. 38 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи: И.Г. Седунова, А.А. Сурненков, В.М. Баркова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляков С.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, включить его требования в сумм 500 755 руб. 38 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов Банка. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Поляков С.Н. ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказан факт каких либо недобросовестных действий кредитора, все доводы Агентства по страхованию вкладов основаны исключительно на предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Липецкоблбанк" считает, что судами были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судами правильно разрешен спор, а выводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов. Также заявлением от 28.11.2014 N 31к/75148 конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу Полякова С.Н. в отсутствие его представителя.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предписанием Банка России от 25.12.2012 г. N 05-18/9367ДСП в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 26.12.2012 г. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением перечисления заработной платы на пластиковые карты) в рублях и иностранной валюте. Операции ограничиваются суммой привлеченных денежных средств, количеством счетов физических лиц и кругом лиц, которым открыты счета по состоянию на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 16.05.2013 N 05-18/3985ДСП в отношении ОАО "Липецкий областной банк" с 17.05.2013 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

По состоянию на 03.07.2013 г. Полякова В.И. имела в ОАО "Липецкий областной банк" счет N 42306810500040021087, на котором находились денежные средства в размере 1 766 755 руб. 38 коп.

03 июля 2013 года Поляков С.Н. заключил с Банком договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0020862, в соответствии с которым ему был открыт счёт N 42306810700040020862.

03 июля 2013 года с Банком договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0012246 заключил также Поляков А.С., которому был открыт счет N 42306810800040012246.

В тот же день - 03.07.2013 г., по счёту кассы Банка N 20202810500040000001 отражена расходная операция о досрочном снятии со счёта Поляковой В.И. денежных средств на общую сумму 1 766 755 руб. 38 коп.

Одновременно по данному счёту кассы отражены приходные операции на вновь открытый счет Поляковой В.И. и на счёта Полякова С.Н. и Полякова А.С. в сумме 500 755,38 руб. - на счет заявителя, 586 000 руб. - на счет Полякова А.С. и в сумме 680 000 руб. - на счет Поляковой В.И.

Таким образом, общий размер внесенных указанными лицами денежных средств составил 1 766 755 руб. 38 коп.

Приказом Банка России от 08.07.2013 г. N ОД-356 у ОАО "Липецкий областной банк" с 08.07.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2013 г. по настоящему делу ОАО "Липецкий областной банк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 05.12.2013 г. N 14к/53437 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" сообщила Полякову С.Н. об отсутствии оснований для включения требований в сумме 500 755 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк".

Ссылаясь на отказ конкурсного управляющего от 05.12.2013 г. N 14к/53437 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Липецкий областной банк" денежных средств в сумме 500 755 руб. 38 коп.., Поляков С.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав сальдовую ведомость по лицевому счету ОАО "Липецкий областной банк" (счет 47418) за период со 02.07.2013 г. по 12.07.2013 г. суды установили, что на указанные даты у Банка сформировалась картотека неисполненных платёжных документов клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах - в картотеку помещены платёжные поручения на общую сумму 19 638 708 руб. 62 коп.

Часть платежных поручений отражалась на внебалансовом счете 90904.

При этом согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 года, N 385-П, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента, а также открыть счет или вклад по причине неплатежеспособности.

Отсутствие в спорный период денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Липецкий областной банк", к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, свидетельствует о том, что по состоянию на 03.07.2013 г. должник являлся неплатежеспособным, а его клиенты, включая Полякову В.И., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что поскольку в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным и не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Кроме того, неплатежеспособность должника также подтверждается поступившими в Банк России жалобами клиентов ОАО "Липецкий областной банк" на неисполнение последним своих финансовых обязательств в соответствии с договорами банковского счета и банковского вклада), а также информацией, размещенной в сети "Интернет" о трудностях, которые испытывал Банк, в том числе информацией о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета (т. 1, л.д. 50-52).

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года.

Предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

В рассматриваемом случае по состоянию на 03.07.2013 г. ввиду наличия запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций и не мог выступать стороной договора банковского вклада, в связи с чем денежные средства в размере 500 755 руб. 38 коп. не могли быть приняты во вклад и зачислены на счет Полякова С.Н.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи совершение операций по перечислению (зачислению) денежных средств на счета клиентов в период действия предписания Банка России о запрете на привлечение денежных средств во вклады не соответствует требованиям закона, правовых актов, подпадает под действие ст. 835 Гражданского кодекса РФ и может быть признано недействительным по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, заключенный между Банком и Поляковым С.Н. договор банковского вклада в период действия предписания Банка России является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, ввиду его противоречия статьям 49, 835 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 74 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что договор банковского вклада "Подарочный" N 04160RUR0020862, заключенный между Поляковым С.Н. и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем, у Банка не возникло обязательств перед заявителем, основанных на данном договоре, а у заявителя, в свою очередь, не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного договора банковского вклада.

Согласно статьям 8 - 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Из материалов дела следует, что приходно-расходные операции по счетам Поляковой В.И., Полякова А.С. и Полякова С.Н. производились единовременно, а суммы по банковским проводкам совпадают в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Полякову С.Н. было предложено документально подтвердить финансовую возможность открытия им вклада "Подарочный" с внесением суммы 500 755 руб. 38 коп. Надлежащего документального подтверждения представлено не было.

После заключения Поляковым С.Н. с Банком договора банковского счета "Подарочный" N 04160RUR0020862 у заявителя появились основания для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с изложенным, представленный приходный кассовый ордер не может рассматриваться в качестве единственного надлежащего доказательства внесения денежных средств в кассу Банка, поскольку в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета Поляковой В.И. на счет Полякова С.Н., целью которых являлось получение страхового возмещения.

Представленные конкурсным управляющим сведения подтверждают, что подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц накануне отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности Банка, носили в ОАО "Липецкий областной банк" массовый характер.

Суды также пришли к обоснованному выводу о согласованности действий Полякова С.Н., Полякова А.С. и Поляковой В.И., связанных с дроблением вкладов Поляковой В.И., исходя из совокупности всех сведений по настоящему делу, в том числе, принимая во внимание массовость открытия с 03.07.2013 г. вкладов "Подарочный" и обращение за страховыми выплатами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Липецкий областной банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" злоупотребил своими правами, оказав предпочтение одному вкладчику Поляковой В.И. и отказав другому кредитору - Полякову С.Н.; об ошибочности доводов конкурсного управляющего в части признания сделки по вкладу - мнимой сделкой, а также в части признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ; доводы о том, что информация о введении в отношении банка запрета на привлечение денежных средств физических лиц с 17.05.2013 г. отсутствовала на каких-либо информационных средствах, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестных действий кредитора; о факте наличия собственных денежных средств на момент внесения вклада подтвержденном договором купли-продажи автомобиля от 01.07.2013 г. и распиской в получении денежных средств от 01.07.2013 г., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы были известны арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Поляковым С.Н. не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о действительном внесении денежных средств в кассу должника в размере 586 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Полякову С.Н. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд