Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2014 г. N Ф10-3057/11 по делу N А35-12962/2009

г. Калуга

17 декабря 2014 г.

Дело N А35-12962/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Курской области		Малыхин И.Н. - представитель по доверенности от 07.11.2014
от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А35-12962/2009,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Леонида Александровича в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, а также истребовать сведения о размере денежных средств, полученных ООО "КМД "Гордость Провинции" в результате осуществления хозяйственной деятельности за период с 20.09.2012 по 07.06.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 ЗАО "Провинция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А., связанных с заключением договоров хранения имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на заключение конкурсным управляющим ЗАО "Провинция" Шкилевым Л.А. 20.09.2012 без согласования с собранием кредиторов с ООО КМД "Гордость Провинции" договоров хранения имущества, находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сбербанк России", оплата за хранение по которым составила 5 500 руб. - ежемесячно, а именно:

- договора хранения от 20.09.2012 N 7, согласно которому ЗАО "Провинция" передает ООО КМД "Гордость Провинции" на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 500 рублей в месяц;

- договора хранения имущества (оборудования) (залог Сбербанка России по договору залога от 18.07.2012 N 620508074) от 20.09.2012 N 8, согласно которому ЗАО "Провинция" передает ООО КМД "Гордость Провинция" на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 1 000 руб. в месяц;

- договора хранения недвижимого имущества (залог Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске по договору залога от 19.12.2007 N КС-742000/2007/00206.) от 20.09.2012 N 9, согласно которому ЗАО "Провинция" передает на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 3 000 руб. в месяц;

- договора хранения имущества (оборудования) (залог Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске по договору залога от 19.12.2007 N КС-742000/2007/00206) от 20.09.2012 N 10, согласно которому ЗАО "Провинция" передает на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 1 000 руб. в месяц.

В жалобе уполномоченный орган указал на то, что после заключения вышеуказанных договоров хранения ООО КМД "Гордость Провинции" использовало имущество, принадлежащее должнику, в целях производственной деятельности, получая от данной деятельности соответствующие доходы, а собственник имущества терял значительный размер стоимости имущественных объектов в связи с их физическим износом.

Между тем, суды установили, что по условиям заключенных договоров (пункт 1.1 договора хранения N 7 от 20.09.2012; пункт 1.2 договора N 8 от 20.09.2012; пункт 1.2 договора N 10 от 20.09.2012 ; пункт 1.2 договора N 9 от 20.09.2012) имущество должника передается на хранение без права пользования, в связи с чем доводы уполномоченного органа о заключении договоров хранения с правом пользования, были признаны судами необоснованными, не соответствующими представленным доказательствам.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган также сослался на то обстоятельство, что, начиная с 01.10.2012 (даты заключения договоров хранения), на расчетный счет ООО "КМД "Гордость провинции" начали поступать денежные средства, что по мнению уполномоченного органа, подтверждает получение ООО "КМД "Гордость провинции" дохода за готовую продукцию, произведенную на оборудовании, принадлежащем ЗАО "Провинция", поскольку свое оборудование у ООО "КМД "Гордость провинции", как указывает заявитель жалобы, отсутствовало.

В обоснование того обстоятельства, что ООО "КМД "Гордость провинции" вело хозяйственную деятельность, используя имущество ЗАО "Провинция", заявитель жалобы сослался на то, что 07.06.2013 представителем уполномоченного органа, в присутствии конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А., директора ООО КМД "Гордость Провинции" Богданова К.А., представителя залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ" был произведен осмотр имущества, переданного на хранение ООО КМД "Гордость Провинции", в результате которого было установлено, что в период осуществления хозяйственной деятельности использовалось имущество ЗАО "Провинция", находящееся на хранении.

Между тем, суды установили, что из представленной в материалы дела копии акта от 07.06.2013 следует, что он не был подписан руководителем ООО КМД "Гордость Провинции" Богдановым К.А. и конкурсным управляющим ЗАО "Провинция" Шкилевым Л.А.

Более того, как верно отметили суды, из представленных в материалы дела копий договоров купли-продажи N N 2,3,4,5 от 01.10.2012 и актов приема-передачи имущества следует, что ООО "КМД "Гордость провинции" приобрело оборудование у ООО "Провинция".

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что ООО "КМД "Гордость Провинции" вело хозяйственную деятельность, используя имущество ЗАО "Провинция", переданное на хранение, был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий материалам дела.

С учетом того, что в материалы дела были представлены договоры, подтверждающие, что ООО "КМД "Гордость провинции" приобрело оборудование у ООО "Провинция", суды правомерно отклонили ходатайство об истребовании документов от ООО МКД "Гордость Провинции" о размере денежных средств, полученных ООО "КМД "Гордость провинции" в результате осуществления хозяйственной деятельности за период с 20.09.2012 по 07.06.2013.

В жалобе уполномоченный орган также сослался на то, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на заключение договоров аренды, что, в свою очередь, позволило бы частично покрыть текущие расходы на проведение конкурсного производства.

Между тем, суды установили, что согласия залогодержателей передать в аренду предмет залога дано не было, что подтверждается ответами кредиторов - залогодержателей ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк ВТБ на предложение конкурсного управляющего.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно отклонили вышеуказанный довод уполномоченного органа с учетом положений п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и прав и интересов должника и кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А35-12962/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева