Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 19АП-1844/11

г. Воронеж

25 сентября 2013 г.

Дело N А35-12962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Устенко И.А., представитель по доверенности N 44 от 12.04.2013 г., удостоверение.

от ОАО Банк ВТБ: Березовская Е.В., представитель по доверенности N 162 от 02.04.3013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 г. по делу N А35-12962/2009,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Провинция" (ОГРН 1034607000757, ИНН 4609003118),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Провинция" Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Провинция" с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 г. конкурсному управляющему ЗАО "Провинция" Шкилеву Л.А. отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Провинция" Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Провинция" Шкилев Л.А. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банка ВТБ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для отложения и затягивание конкурсным управляющим судебного процесса.

Представитель ФНС России полагался на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. ходатайство об отложении не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также возражения представителя ОАО Банка ВТБ, и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Шкилева Л.А. об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Курской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО Банка ВТБ и УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2010 г. в отношении ЗАО "Провинция" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Скориков В.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 г. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Провинция" включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 432 291 769,86 руб., из них 52 537 270 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г. ЗАО "Провинция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков В.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2012 г. арбитражный управляющий Скориков В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Провинция".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. конкурсным управляющим ЗАО "Провинция" утвержден Шкилев Л.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2012 г. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Провинция", предоставленного в залог ОАО Банк ВТБ, реализуемого в рамках конкурсного производства по делу N А35-12962/2009, в редакции ОАО Банк ВТБ, согласованные с конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ЗАО "Провинция" Шкилев Л.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым каждая единица оборудования представляет собой отдельный лот.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в комплексе данное имущество не вызывает интереса у покупателей, в то время как отдельные позиции способны продаться быстрее, чем в совокупности все оборудование-недвижимость. Разделение лота N 1 на отдельные лоты - здание с земельным участком соответственно и оборудование могло бы привести к скорейшей продаже вышеуказанного имущества и наибольшему удовлетворению интересов кредиторов, как залогового, так и кредиторов третьей очереди.

В свою очередь, залоговый кредитор - ОАО "Банк ВТБ" указывает на то, что только в совокупности указанное имущество быстрее реализуется, поскольку производственное оборудование совместно с объектами недвижимости составляют один производственный комплекс. Отдельное оборудование изготавливалось по индивидуальным заказам с привязкой к конкретному помещению. Проведение демонтажа оборудования приведет к дополнительным затратам должника, а также к порче объектов недвижимости, в которых установлено оборудование, так как оборудование закреплено к полу, потолку и стенам и соответственно демонтаж оборудования приведет к разрушению несущих конструкций помещений, что, в свою очередь, сделает менее привлекательными объекты недвижимости для потенциальных покупателей.

Кроме того, по мнению залогового кредитора, при изменении лотов необходимо будет повторно проводить первые и повторные торги, что повлечет дополнительные затраты на публикацию сообщений о торгах, а также затянет процесс реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно ч. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении этих разногласий приоритет в определении условий реализации залогового имущества должен отдаваться залоговому кредитору, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий представит обоснование того, что условия в его редакции более способствуют обеспечению получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или доступа публики к торгам.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первые и повторные торги по реализации имущества ЗАО "Провинция", являющегося предметом залога ОАО "Банк ВТБ", признаны несостоявшимися.

В силу абз. 3 п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор - залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. В связи с чем, имущество должника подлежит реализации посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил бесспорные доказательства в обоснование своих доводов о целесообразности реализации имущества, являющегося предметом залога, отдельными лотами, которые бы свидетельствовали о том, что в результате реализации имущества таким способом выручка от реализации будет выше, чем от реализации имущества единым комплексом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из текста заявления конкурсного управляющего следует, что отдельные позиции будут реализованы быстрее, чем единый комплекс, однако обоснование возможности реализации всего имущества отдельными лотами не представлено.

Ссылку конкурсного управляющего на письмо б/н от 13.05.2013 г., согласно которому ООО "ТрансСервис" согласно приобрести отдельные позиции имущества должника (л.д.42), нельзя принять во внимание, поскольку 02.09.2013 г. ООО "ТрансСервис" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО "Провинция" Шкилеву Л.А. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о целесообразности реализации имущества, являющегося предметом залога, отдельными лотами, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Конкурсный управляющий в данном случае не обосновал экономическую целесообразность реализации имущества отдельными лотами и не представил сведений о потенциальных покупателях.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 г. по делу N А35-12962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков