Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-1844/11

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А35-12962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., представитель по доверенности N 8 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 года по делу N А35-12962/2009 (судья В.П. Стародубцев), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 г. отказано ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.08.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011 г. по делу N А35-12962/209 общество с ограниченной ответственностью "Провинция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков А.И.

Определением от 25.07.2012 г. арбитражный управляющий Скориков В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Провинция".

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Провинция" Шкилева Л.А., в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего Шкилева Л.А., а также истребовать сведения о размере денежных средств, полученных ООО "КМД "Гордость Провинции" в результате осуществления хозяйственной деятельности за период с 20.09.2012 г. по 07.06.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное в соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на заключение без согласования с собранием кредиторов, конкурсным управляющим ЗАО "Провинция" Шкилевым Л.А. 20.09.2012 г. с ООО КМД "Гордость Провинции" договоров хранения имущества, находящегося в залоге ОАО Банк ВТБ и ОАО "Сбербанк России", оплата за хранение по которым составила 5 500 руб. - ежемесячно, а именно:

- договор хранения от 20.09.2012 г. N 7, согласно которому ЗАО "Провинция" передает ООО КМД "Гордость Провинции" на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 500 рублей в месяц;

- договор хранения имущества (оборудования) (залог Сбербанка России по договору залога от 18.07.2012 г. N 620508074) от 20.09.2012 г. N 8, согласно которому ЗАО "Провинция" передает ООО КМД "Гордость Провинция" на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 1 000 руб. в месяц;

- договор хранения недвижимого имущества (залог Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске по договору залога от 19.12.2007 г. N КС-742000/2007/00206.) от 20.09.2012 г. N 9, согласно которому ЗАО "Провинция" передает на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 3 000 руб. в месяц;

- договор хранения имущества (оборудования) (залог Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Курске по договору залога от 19.12.2007 г. N КС-742000/2007/00206) от 20.09.2012 г. N 10, согласно которому ЗАО "Провинция" передает на хранение с правом использования по назначению имущества, перечень которого указан в приложении к указанному договору, с вознаграждением за хранение 1 000 руб. в месяц.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника не воспользовался правом на заключение договоров аренды, что, в свою очередь, позволило бы частично покрыть текущие расходы на проведение конкурсного производства.

Также, заявитель жалобы указывает, что 07.06.2013 г. представителем уполномоченного органа совместно с представителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области, в присутствии конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А., директора ООО КМД "Гордость Провинции" Богданова К.А., представителя залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ" произведен осмотр имущества переданного на хранение ООО КМД "Гордость Провинции" в результате которого установлено, что в период осуществления хозяйственной деятельности используется имущество ЗАО "Провинция", находящееся на хранении, в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО КМД "Гордость Провинции" получает доход, получает оплату за хранение, а собственник имущества теряет значительный размер стоимости имущественных объектов в связи с их физическим износом.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела копий заключенных договоров (пункт 1.1 договора хранения N 7 от 20.09.2012 г.; пункт 1.2 договора N 8 от 20.09.2012 г.; пункт 1.2 договора N 10 от 20.09.2012 г.; пункт 1.2 договора N 9 от 20.09.2012 г.) следует, что они содержали условие о том, что имущество передается на хранение без права пользования.

Таким образом, доводы уполномоченного органа, о заключении договоров хранения с правом пользования опровергаются представленными в материалы дела копиями заключенных договоров.

При этом, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договоров хранения от 06.06.2013 г., и копии договоров хранения имущества, являющегося предметом залога, заключенного конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. с физическими лицами.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что, начиная с 01.10.2012 г. (даты заключения договоров хранения), на расчетный счет ООО "КМД "Гордость провинции" начали поступать денежные средства, в связи с чем, уполномоченный орган делает вывод о том, что ООО "КМД "Гордость провинции" получало доход за готовую продукцию, произведенную на оборудовании, принадлежащем ЗАО "Провинция", свое оборудование у ООО "КМД "Гордость провинции", как указывает заявитель жалобы, отсутствовало.

Однако, как обоснованно указано судом области, довод о том, что ООО "КМД "Гордость провинции" вело хозяйственную деятельность, используя имущество ЗАО "Провинция", переданное на хранение, не подтвержден документально, а основан на предположении заявителя жалобы.

В обоснование того обстоятельства, что ООО "КМД "Гордость провинции" вело хозяйственную деятельность, используя имущество ЗАО "Провинция", заявитель жалобы ссылается на то, что 07.06.2013 г. представителем уполномоченного органа совместно с представителем Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области, в присутствии конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А., директора ООО КМД "Гордость Провинции" Богданова К.А., представителя залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ" произведен осмотр имущества переданного на хранение ООО КМД "Гордость Провинции" (акт прилагается), в результате которого установлено, что в период осуществления хозяйственной деятельности используется имущество ЗАО "Провинция" находящееся на хранении.

Из представленной в материалы дела копии акта от 07.06.2013 г. следует, что он не был подписан руководителем ООО КМД "Гордость Провинции" Богдановым К.А., конкурсным управляющим ЗАО "Провинция" Шкилевым Л.А.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлена копия обращения к начальнику отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Курской области, в которой указано, что при получении Протокола осмотра на 4-м листе присутствует новая запись, подпись руководителя ООО КМД "Гордость Провинции" Богданова К.А, на листе N 4, отсутствует.

Более того, в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи N N 2,3,4,5 от 01.10.2012 г. с актами приема-передачи имущества, из которых следует, что ООО "КМД "Гордость провинции" приобрело оборудование у ООО "Провинция".

Приняв во внимание, что в материалы дела представлены договоры, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "КМД "Гордость провинции" приобрело оборудование у ООО "Провинция", суд области правомерно отклонил ходатайство об истребовании документов от ООО МКД "Гордость Провинции" о размере денежных средств, полученных ООО "КМД "Гордость провинции" в результате осуществления хозяйственной деятельности за период с 20.09.2012 г. по 07.06.2013 г.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества ЗАО "Провинция" от 08.09.2012 г. от арбитражного управляющего Скорикова В.И. конкурсному управляющему Шкилеву Л.А., из которого следует, что оборудование и задания, а также движимое имущество, находящие в залоге, требует ремонта.

Утверждение уполномоченного органа о том, что ООО "КМД "Гордость провинции" использовало имущество, преданное на хранение, в связи с чем, произошел его износ, не подтверждается материалами дела, в связи с ем, подлежит отклонению.

Также, судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом залога реализовано, а заявитель жалобы не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что в результате использования имущества, как и не доказал факт его использования, произошел износ, что в дальнейшем, повлекло невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора и кредитора по текущим платежам - ФНС России.

Из представленных в материалы дела ОАО Банк ВТБ, являющегося залогодержателем, копий актов мониторинга залогового имущества от 07.06.2013 г., 07.06.2014 г., видно, что основная часть имущества на момент осмотра находилась в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, информации о том, что произошел износ оборудования, не содержится.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на заключение договоров аренды, что, в свою очередь, позволило бы частично покрыть текущие расходы на проведение конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей.

Из представленных в материалы дела копий писем, полученных конкурсным управляющим ЗАО "Провинция" Шкилевым Л.А. в ответ на направленные запросы о согласии залогодержателей передать в аренду предмет залога, следует, что от кредиторов - залогодержателей ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк ВТБ, поступил отказ на передачу имущества, являющегося предметом залога, в аренду.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не воспользовался правом на заключение договоров аренды, что в свою очередь позволило бы частично покрыть текущие расходы на проведение конкурсного производства, не находит своего подтверждения.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров аренды, договор аренды N 6-А транспортных средств без экипажа от 20.09.2013 г. (арендная плата 5 000 руб. ежемесячно) и договор N 06-13 аренды линий электропередач (арендная плата 3 000 руб. ежемесячно), а также представлении копии документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию арендной платы. Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Провинция", действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, в отсутствие возможности заключения договоров аренды имущества, являющегося предметов залога, заключил договоры аренды иного имущества.

В жалобе заявитель также указывает, что по результатам осмотра выявлены объекты, не включенные до настоящего времени в конкурсную массу ЗАО "Провинция": компрессор сжатого воздуха (инвентарный номер 5006), фаршмешалка, емкость для ГСМ 5 кубических метров, заточный станок, емкость для промывки кишек.

Однако, как установлено судом области, все вышеперечисленное имущество не являлось собственностью ЗАО "Провинция", а располагалось на земельном участке ООО "Провинция" рядом с подстанцией (кадастровый номер 46:09:0101:48:10). Кроме того, фаршмешалка (N 54 акта) и емкость для промывания кишек (N 26 акта) были включены в конкурсную массу, согласно акту приема-передачи имущества ЗАО "Провинция" переданы 08.09.2012 ООО "Провинция" предыдущим конкурсным управляющим Скориковым В.И.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсным управляющим Шкилевым Л.А. на основании приказа от 11.09.2012 г. N 1 в период с 11.09.2012 г. по 11.10.2012 г. проведена повторная инвентаризация имущества должника, в том числе и залогового имущества, составлены инвентаризационные описи.

Собранием кредиторов 19.11.2012 г. утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона в порядке, установленном ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 111 Закона о банкротстве.

Однако сведения о проведении торгов размещены в официальном издании Газете "Коммерсантъ" лишь 17.01.2013 г.

В материалы дела представлена копия информационного сообщения N 77030664052, опубликованного в газете "КоммерсантЪ" 01.12.2012 г., о проведении конкурсным управляющим ЗАО "Провинция" Шкилевым Л.А. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении конкурсным управляющим ЗАО "Провинция" Шкилевым Л.А. требований Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, уполномоченным органом не опровергнуто, что договоров хранения с правом использования залогового имущества с ООО КМД "Гордость провинции" не заключалось; имущество, переданное на хранение по спорным договорам не использовалось, что подтверждается в том числе актами мониторинга имущества, в ходе которого неоднократно осматривалось конкурсным управляющим совместно с представителями ОАО "Сбербанк России" и ОАО Банк ВТБ.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлеки убытки для должника и кредиторов, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество отсутствовало, отклоняется как неподтвержденный документально.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, будут осуществляться за счет продажи заложенного имущества. ФНС России, не являясь залоговым кредитором, не несёт дополнительного бремени по содержанию заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 года по делу N А35-12962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов