Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 20АП-55/12

г. Тула

19 марта 2012 г.

Дело N А09-1040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мелькрукк" (241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 83, ОГРН 1023201285238) на определение Арбитражного суда Брянской области от 17 ноября 2011 года вынесенное в рамках дела N А09-1040/2011 (судья Калмыкова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мелькрукк" по заявлению конкурсного управляющего Семенова В.А. об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Кройл-Инвест" Нафиков Д.И. (доверенность от 03.02.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Кройл-Инвест", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 закрытое акционерное общество "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

16.09.2011 конкурсный управляющий Семенов В.А. в порядке ст.ст. 61.3 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Мелькрукк", закрытому акционерному обществу "Кройл-Инвест" (далее - ЗАО "Кройл-Инвест") о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями N 5844 от 09.11.2010, N 5877 от 09.11.2010, N 6427 от 09.12.2010 денежных средств на общую сумму 1 860 899 руб. 64 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением одного из кредиторов перед другими кредиторами в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. ЗАО "Кройл-Инвест" знало о неплатежеспособности должника, что подтверждается копиями вышеуказанных платежных поручений и решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-153183/09-13 8-293 и N А40-153167/09-83-979.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что платежи осуществлены должником во исполнение судебных решений. Оснований для сомнений в платежеспособности ЗАО "Мелькрукк" у кредитора на момент совершения оспариваемых сделок не имелось.

Не соглашаясь с данным судебным актом, конкурсный управляющий Семенов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2011 и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению должником 1 860 899 руб. 64 коп. и взыскании указанной суммы с ЗАО "Кройл-Инвест" в пользу должника. Заявитель ссылался на то, что сведения о платежеспособности должника были общедоступными, поскольку соответствующие акты размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ЗАО "Кройл-Инвест" имел возможность узнать то, что у должника объем обязательств превышает балансовую стоимость активов, поэтому выводы суда области об отсутствии информации у ЗАО "Кройл-Инвест" о финансовом состоянии должника являются ошибочными. Конкурсный управляющий Семенов В.А. дополнительно представил в материалы дела постановления апелляционной инстанции по делам N А40-153183/09-13 8-293 и N А40-153167/09-83-979.

ЗАО "Кройл-Инвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражало против обоснованности ее доводов. Просило определение суда от 17.11.2011 оставить без изменения.

О рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещены судом, в том числе и первой инстанции, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 43, 50 приложения N 26).

Исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 71 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ЗАО "Кройл-Инвест", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В пунктах 10 и 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

В настоящем случае, как правомерно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Семенов В.А. не доказал, что, совершая перечисление денежных средств в размере 1 860 899 руб. 64 коп., ЗАО "Мелькрукк" оказало предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Получатель денежных средств - ЗАО "Кройл-Инвест" являлся владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя, уплата номинальной стоимости которых обеспечена поручительством, в том числе должника, и установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

В силу ст. 16 АПК РФ по платежным поручениям N 5844 от 09.11.2010, N 5877 от 09.11.2010, N 6427 от 09.12.2010 ЗАО "Мелькрукк" перечислило 1 860 899 руб. 64 коп, в том числе:

-N 5844 от 09.11.2010 на сумму 239328 руб., оплата ЗАО "Кройл-Инвест" задолженности по 1 и 2 купонным доходам и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153183/2009;

-N 5877 от 09.11.2010 на сумму 2071, 64 руб., оплата ЗАО "Кройл-Инвест" задолженности по 1 и 2 купонным доходам и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153183/2009;

-N 6427 от 09.12.2010 на сумму 1 619 500 руб., на счет Фокинского РО УФССП по Брянской области в счет оплаты задолженности перед ЗАО "Кройл-Инвест" по исполнительному производству N 15/2/555741/2010 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153167/2009.

Доказательства того, что ЗАО "Кройл-Инвест" в момент получения от ЗАО "Мелькрукк" оспариваемых денежных сумм знало о финансовой несостоятельности должника в материалах дела отсутствуют.

Анализ первого и второго абзаца п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что презумпция осведомленности заинтересованного лица применяется в отношении признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, но не в отношении обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из указанного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о платежеспособности должника были общедоступными, поскольку соответствующие судебные акты размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и ЗАО "Кройл-Инвест" имел возможность узнать то, что у должника объем обязательств превышает балансовую стоимость активов.

Материалами дела не подтверждается факт фактического ознакомления ЗАО "Кройл-Инвест" с финансовыми документами должника, и в нем не содержится каких-либо сведений о том, каким образом он мог бы получить эту информацию.

Что касается платежного поручения N 6427 от 09.12.2010 Фокинского РО УФССП по Брянской области, которым в счет оплаты задолженности перед ЗАО "Кройл-Инвест" по исполнительному производству N 15/2/555741/2010 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153167/2009 были перечислены 1 619 500 руб., то судом установлено, что указанные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке не оспорены и незаконными не признаны.

В силу ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве исполнение по исполнительным документам прекращается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда Брянской области о признании ЗАО "Мелькрукк" несостоятельным (банкротом) состоялось 26.07.2011.

Таким образом, осуществление до указанной даты судебными приставами-исполнителями действий в рамках законодательства по исполнительному производству является правомерным.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по погашению задолженности ЗАО "Мелькрукк", установленной решениями суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2011 по делу N А09-1040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А.Юдина