Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2014 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

г.Калуга

24 декабря 2014 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Томская энергосбытовая компания"	Захарова Д.М. - представитель (дов. N 209 от 22.01.2014, срок 1 год);
от ОАО Сбербанк России"	Ивойлова М.А. - представитель (дов. N 22-01-23/518 от 03.06.2014, срок 19.08.2016); Бурдина А.А. - представитель (дов. N 22-01-23/518 от 03.06.2014, срок 19.08.2016);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Томскэнергосбыт", ООО "Строй Эксперт", ООО "ПУА", ООО "Энергострим", ООО "Абрис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскэнергосбыт", ООО "Строй Эксперт", ООО "ПУА", ООО "Энергострим", ООО "Абрис" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 (судья Н.А. Волошина) производство по заявлению ОАО "Томскэнергосбыт", ООО "Строй Эксперт", ООО "Энергострим", Компании Экзард Системс Инк в части привлечения арбитражного управляющего Левашова И.В. к административной ответственности прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи: М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина, М.М. Дайнеко) определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Томскэнергосбыт", ООО "Строй Эксперт", ООО "ПУА", ООО "Энергострим", ООО "Абрис" просят вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу N А68-1355/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") о признании отрытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" утвержден Веселов Виктор Александрович.

Решением суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

Конкурсные кредиторы - общество c ограниченной ответственностью "Энергострим" (далее - ООО "Энергострим"), общество c ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - ООО "Строй Эксперт"), Компания Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INK), ОАО "Томскэнергосбыт" 07.04.2014 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашова И.В. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также о привлечении его к административной ответственности.

В обоснование своей позиции указали на то, что конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" Левашовым И.В. допущено нарушение порядка проведения собрания кредиторов от 18.03.2014, выразившееся в непредставлении кредиторам бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня. Полагают, что длительное непринятие мер конкурсным управляющим по оспариванию сделок должника могло повлечь убытки для кредиторов, что является основанием для отстранения Левашова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт".

Судами при рассмотрении спора установлено следующее.

18.03.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт". На указанном собрании кредиторов присутствовали представители 28 конкурсных кредиторов должника, которые обладали в общей сложности 94,574%.

В повестку дня собрания кредиторов от 18.03.2014 конкурсным управляющим включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры банкротства "конкурсное производство" в отношении должника ОАО "Тулаэнергосбыт" за период с 18.12.2013 по 18.03.2014;

2. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Тулаэнергосбыт".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.03.2014 по первому вопросу повестки дня выступил конкурсный управляющий, представил кредиторам отчет о проведенной работе и ответил на вопросы кредиторов; отчет заслушан кредиторами.

По мнению обратившихся с жалобой на действии конкурсного управляющего кредиторов, арбитражный управляющий обязан выдать кредиторам, участвующим в собрании, бюллетени для голосования по вопросу отчета конкурсного управляющего.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, исходили из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего созывать собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, арбитражного управляющего.

Общие требования, предъявляемые к порядку проведения собраний кредиторов, определены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Нормы законодательства о банкротстве не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов. В то же время необходимость отражения в протоколе собрания кредиторов пояснений кредиторов по вопросам повестки дня, их позиции, в том числе по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что невыдача бюллетеней для голосования по отчету конкурсного управляющего не нарушала прав кредиторов, а также, о том, что в законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, предписывающие проводить голосование по отчету конкурсного управляющего, в связи с чем полагает обоснованным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Левашова И.В. в указанной части.

Заявители жалобы также просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Левашова И.В. по неоспариванию сделок должника, а также других лиц за счет должника. При этом кредиторы ссылались на следующее.

Конкурсными кредиторами в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оспаривании действий ОАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств со счетов ОАО "Тулаэнергосбыт" на сумму в размере 976 960 931 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 9 - 17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт Левашов И.В. 09.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий ОАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию денежных средств со счетов ОАО "Тулаэнергосбыт" в период с 07.02.2013 по 27.02.2013 на сумму 976 960 931 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.04.2014 заявление было приято к производству.

Конкурсными кредиторами также указано, что в адрес конкурсного управляющего Левашова И.В. 04.04.2014 было направлено требование об оспаривании договоров поручительства N 274 от 20.07.2011, N 969-п от 13.12.2010, N 970-п от 13.12.2010 заключенных должником и ОАО "Сбербанк России" в интересах ОАО "Омскэнергосбыт" и ОАО "Брянскэнергосбыт" (т. 1, л. д. 21 - 24).

При этом указанное требование было направлено в адрес конкурсного управляющего 06.04.2014, получено конкурсным управляющим 07.05.2014 (т. 1, л. д. 25 - 28, 98 - 99).

Однако, как справедливо указано судом области, жалоба на действия конкурсного управляющего, была подана в суд в электронном виде 07.04.2014, т.е. на следующий день после отправки письменного требования в адрес конкурсного управляющего.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что документы, дающие основания полагать, что данные сделки могли быть оспорены, у конкурсного управляющего отсутствуют, руководителем должника не были переданы, о чем конкурсный управляющий также сообщил конкурсным кредиторам в письменном ответе от 07.05.2014 (т. 1, л. д. 95 - 97). При этом конкурсным управляющим в арбитражный суд 27.05.2014 было подано заявление о выдаче исполнительного листа о возложении обязанности на руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника (т. 1, л. д. 105).

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) даны разъяснения о том, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела действия ОАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию со счета должника денежных средств на сумму 976 960 931.62 руб. были оспорены конкурсным управляющим в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, в удовлетворении требований о признании указанных действий недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника списанных денежных средств отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания указанных действий ОАО "Сбербанк России" недействительными.

В кассационной жалобе кредиторы ссылаются на то, что конкурсным управляющим в рамках спора о признании действий банка недействительными представлена в суд слабая правовая позиция, интересы ОАО "Тулаэнергосбыт" представляли лица, компетенция которых вызывает сомнение.

Судом кассационной инстанции указанные доводы кассаторов отклоняются, поскольку представители кредиторов - заявителей жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках спора об оспаривании действий банка по списанию средств со счета должника занимали активную правовую позицию, заявляли свои доводы и ходатайства. Суды при принятии судебных по спору о признании действий банка недействительными исходили из всех собранных по делу доказательств, давали оценку доводам не только конкурсного управляющего, но и иных участников спора.

В отношении требований о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Левашова И.В. по неоспариванию заключенных должником вышеуказанных договоров поручительства суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. В направленных в адрес кредиторов ответах на требование от 04.04.2014 конкурсный управляющий изложил свою позицию относительно наличия оснований и доказательств, необходимых для признания сделок недействительными. В ответах от 07.05.2014 N 381, N 382, N 383 он указал, что данные договоры заключены более четырех лет назад, в связи с чем возможно применение сроков исковой давности. Кроме того сослался на то, что соответствие указанных договоров нормам законодательства проверялось судами при рассмотрении дела А09-761/2013 по иску ОАО "Сбербанк Росси" к ОАО "Брянскэнергосбыт" и ОАО "Тулаэнергосбыт". Конкурсный управляющий также указал в своем ответе на отсутствие доказательств, необходимых для подтверждения наличия всей совокупности условий для признания договоров поручительства недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, а на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации. в связи с непередачей ее бывшим руководителем должника.

Суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все первичные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок.

Доводам заявителей жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителей с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская