Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 425-ПЭК16 по делу N А68-1355/2013 Об отказе в передаче надзорной жалобы, взыскании государственной пошлины, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2016 г. N 425-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в лице конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по делу N А68-1355/2013 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве") открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт", установила:

в рамках дела о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - общество "Тулаэнергосбыт", должник) - открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - общество "Брянскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в сумме 1 240 468 848 рублей 30 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, требования общества "Брянскэнергосбыт" в сумме 1 240 468 848 рублей 30 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Тулаэнергосбыт".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 определение от 02.06.2015 и постановление от 24.08.2015 отменены, заявление общества "Брянскэнергосбыт" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 отменено, определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Абрис"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 15.06.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия исходила из того, что после признания в рамках дела N А09-1924/2013 недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 17.01.2013 N 17/01/13-1, 17/01/13-9, 17/01/13-5, 17/01/13-2, 17/01/13-4, 17/01/13-3 кредиторы должника обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 об установлении требований компании.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 заявление удовлетворено; определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление компании об установлении требований кредитора в сумме 1 158 403 931 рублей 34 копеек оставлено без удовлетворения. Названный судебный акт вынесен еще до проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания, что должен был учесть суд округа.

При наличии судебного акта о признании требований компании необоснованными у суда округа отсутствовали основания для направления обособленного спора на новое рассмотрение для целей исключения возможности нахождения в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам.

Ссылаясь на ничтожность договоров цессии по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не учел, что в рамках дела N А09-1924/2013 оспаривались сделки, не являющиеся сделками должника либо сделками, совершенными за счет должника, в связи с чем констатация факта об их совершении при наличии признаков злоупотребления правом не имеет правового значения при разрешении настоящего обособленного спора.

Поскольку компания Экзард Систем Инк. (далее - компания), являющаяся стороной по признанным впоследствии недействительными договорам уступки права требования (цессии), заключенным с обществом "Брянскэнергосбыт", своевременно обратилась с требованием о включении задолженности в реестр и это требование включено в реестр требований кредиторов должника, последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права во исполнение определения суда от 12.12.2014 по делу N А09-1924/2013 за обществом "Брянскэнергосбыт", по сути, свидетельствует о наличии оснований для замены кредитора в реестре.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что замена кредитора не нарушает права должника и других его кредиторов, учитывая и тот факт, что наличие задолженности по договорам займа никем не оспаривается и не опровергается.

Приведенные заявителем доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 отсрочена уплата 3000 руб. государственной пошлины и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308.4, 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" в лице конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Тульской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова