Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2020 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

г.Калуга

21 августа 2020 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:

от Чабанова Е.Ю.: от иных лиц, участвующих в деле:

Лисова Л.Р. - представитель по дов. от 25.02.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046) конкурсный управляющий должником Талышев Д.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к бывшему руководителю общества Чабанову Егору Юрьевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 435 586, 065 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 (судья И.Н.Макосеев) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (судьи: Ю.А.Волкова, Н.А.Волошина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 28.11.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Волгаэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что погашение требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" невозможно вследствие: действий (бездействия) контролирующих должника лиц - Чабанова Е.Ю., в связи с неподачей им как руководителем должника в установленный законом срок заявления о банкротстве; совершением должником, в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения сделок, недействительность которых установлена судебными актами.

В судебном заседании представитель Чабанова Е.Ю. возражала на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Чабанова Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 ОАО "Томская энергосбытовая компания" ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ЗАО "Пирс-Центр" от 29.03.2013 и 28.02.2013 на общую сумму 138 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 признаны недействительными сделки ОАО "Тулаэнергосбыт" по перечислению денежных средств ООО "ДельтаКапитал" по платежному поручению 05.07.2013 на сумму 38 706 967 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 06.03.2013, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ООО "Специндустрия" на сумму 179 981 402,21 руб.;

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2015 признан недействительной сделкой договор уступки права N 2 от 18.03.2013, заключенный между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ЗАО "Пирс-ЦЕНТР" на сумму 28 489 127,22 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2015 признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО "Тулаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Поволжья", совершенные в период с 16.03.2013 по 19.03.2013 на общую сумму 6 144 356,87 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Тулаэнергосбыт" в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 12 435 586,065 тыс. руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО "Тулаэнергосбыт" Талышев Д.В.указывает, что погашение требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" невозможно вследствие: действий (бездействия) контролирующего должника лица - Чабанова Е.Ю., в связи с неподачей им как руководителем должника в установленный законом срок заявления о банкротстве; совершения должником, в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения сделок, недействительность которых установлена судебными актами.

Чабанов Е.Ю. возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, указывая на то, что вышеуказанные обстоятельства не могли являться причиной банкротства должника и непогашения требований кредиторов в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве, статьей 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Первоначально нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не предусматривали особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом применялся общий трехлетний срок исковой давности и для привлечения к субсидиарной ответственности требовалось определение ее точного размера, который устанавливался исходя из суммы непогашенной реестровой задолженности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013, статья 10 Закона о банкротстве была изложена в новой редакции, устанавливающей, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 указанной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, начиная с 30.06.2013, конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 07.03.2013, то есть в период действия норм статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а конкурсное производство в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" открыто 25.12.2013 - в период действия норм Закона о банкротстве, предусматривающих процессуальную возможность приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами. Соответственно, возможность предъявления заявления не была связана с данным обстоятельством.

Учитывая, что сделки, совершение которых ставиться в вину заявителем бывшему руководителю признаны недействительными определениями Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2014, 13.10.2014, 03.02.2015, 06.07.2015 и конкурсному управляющему из результатов финансового анализа должно было быть известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами, а также о контролирующем должника лице и о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судами правильно установлено, что поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился за пределами трехлетнего срока с момента, предусмотренного ст. 200 ГК РФ (заявление от 31.07.2018), срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

Доводы АО "Волгаэнергосбыт" о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало руководствоваться только положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшими в момент спорных правоотношений и с учетом которых начало истечения срока исковой давности следует определять с даты завершения расчетов с кредиторами, которое до настоящего времени не произошло, подлежат отклонению как ошибочные, исходя из того, что содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ процессуальные нормы права подлежат применению с момента их вступления в силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А68-1355/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов Л.А.Канищева