Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2015 г. N Ф10-4338/13 по делу N А68-1355/2013

г. Калуга

21 декабря 2015 г.

Дело N А68-1355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 г. N 310-ЭС15-50 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	Савиной О.Н. Андреева А.В. Крыжской Л.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО представитель Гасанов А.С.

"АБРИС" Гуженко Ю.В. - (доверенность от 14.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя комитета кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" Захаровой Д.М., ООО "Транстехстрой", конкурсного управляющего ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 (судья Волошина Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А68-1355/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. (далее - заявитель; г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4; ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) 11.02.2015 (по почте) обратился в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (далее - должник; г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99, корп. В; ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 158 403 931 руб. 34 коп.

ОАО "Брянскэнергосбыт" 30.03.2015 уточнило заявленные требования (от 23.03.2015 N 500) и просило включить в реестр требований кредитора должника задолженность в размере 1 240 468 848 руб. 30 коп. Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 требования ОАО "Брянскэнергосбыт" в сумме 1 240 468 848 руб. 30 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение суда области от 02.06.2015 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, представитель комитета кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" Захарова Д.М., ООО "Транстехстрой", конкурсный управляющий ООО "АБРИС" Гуженко Ю.В. обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить; определение суда области от 02.06.2015 изменить, включив в реестр требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" требования ОАО "Брянскэнергосбыт" в размере 1 240 468 848 руб. 30 коп. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности, заявители, со ссылкой на положения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, считает ошибочным выводы судов о невозможности предъявления настоящего требования кредитора до вступления в законную силу определения суда от 12.12.2014 о признании недействительным договоров цессии; полагают, что данный пункт разъяснений не может быть применен по аналогии. Считает, что зная о ничтожности сделок - заключенных договоров цессии от 17.01.2013, ОАО "Брянскэнергосбыт" не было лишено возможности своевременно заявить свои требования к должнику до закрытия реестра (18.03.2014); кроме того, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт", оспаривая сделку на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, при недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей злоупотреблял правом, поскольку не мог не знать последствий признания сделки недействительно, при этом объективных причин, препятствующих подаче в срок заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суду не представлено.

В судебное заседание явился представитель одного из заявителей жалобы - ООО "АБРИС", доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Брянкэнергосбыт" (займодавец) и ОАО "Тулаэнергосбыт" (заемщик) были заключены договоры займа: от 22.03.2011 N 1-3/зз0921, от 22.04.2011 N 1-3/зз0943, от 21.09.2010 N 1-3/зз00707, от 01.10.2010 N 1-3/зз0717, от 27.12.2010 N 1-3/зз0844, от 01.10.2010 N 1-3/зз0768, от 23.11.2010 N 1-3/зз/0798, от 28.06.2011 N 1-3/зз1004, от 28.06.2011 N 1-3/зз1014, по условиям которых займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование им, в срок и в порядке, предусмотренные договорами.

Во исполнение обязательств по договорам займа по платежным поручениям от 28.06.2011 N 640, от 29.06.2011 N 23683, от 24.11.2010 N 18123, от 23.03.2011 N 21144, от 25.04.2011 N 22043, от 22.09.2010 N 16443, от 01.10.2010 N 16650, от 02.11.2010 N 17572, от 27.10.2010 N 19140 перечислены ОАО "Тулаэнергосбыт" суммы займа.

Из материалов дела следует, что размер суммы основного долга ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" по договорам займа составляет 981 000 000 руб.

В результате осуществления перерасчета процентов по договорам займа итоговый размер требований кредитора составил 259 468 848 руб. 30 коп.

Впоследствии, 17.01.2013 между ОАО "Брянскэнергосбыт" (цедент) и Компанией Экзард Системс Инк. (Exard System Inc) (цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования долга (цессии) N 17/01/13-1, N 17/01/13-9, N 17/01/13-5, N 17/01/13-2, N 17/01/13-4, N 17/01/13-3, согласно которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договорам займа в полном объеме, включая основной долг, проценты и договорные пени.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2013 по заявлению ОАО "Томская энергосбытовая компания" возбуждено производство по делу N А68-1355/2013 о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веселов Виктор Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 25.05.2013 N 88.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 требования кредитора Компании Экзард Системс Инк. (Exard System Inc) в размере 1 158 403 931 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Решением арбитражного суда от 25.12.2013 ОАО "Тулаэнергосбыт" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Тулаэнергосбыт" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 в рамках дела N А09-1924/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Брянскэнергосбыт" по заявлению конкурсного управляющего должника были признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 17/01/13-1, N 17/01/13-9, N 17/01/13-5, N 17/01/13-2, N 17/01/13-4, N 17/01/13-3, заключенные 17.01.2013 между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. (Exard System Inc); применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договорам займа.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" по договорам займа в общей сумме 1 240 468 848 руб. 30 коп., в связи с восстановлением права требования заявителя к должнику по договорам займа по признанным недействительными договорам цессии от 17.01.2013, ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и включая требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод сделан при неполном установлении судами всех фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (п. 4, п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции посчитали требование кредитора обоснованным, документально подтвержденными, вытекающим из договоров займа, имеющим реальный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела размер суммы основного долга ОАО "Тулаэнергосбыт" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" по договорам займа: от 22.03.2011 N 1-3/зз0921, от 22.04.2011 N 1-3/зз0943, от 21.09.2010 N 1-3/зз00707, от 01.10.2010 N 1-3/зз0717, от 27.12.2010 N 1-3/зз0844, от 01.10.2010 N 1-3/зз0768, от 23.11.2010 N 1-3/зз/0798, от 28.06.2011 N 1-3/зз1004, от 28.06.2011 N 1-3/зз1014 составляет 981 000 000 руб.

Однако, доказательства исполнения обязательств, в установленные договорами сроки, по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, должником не представлены.

Поскольку процедура наблюдения в отношении ОАО "Тулаэнергосбыт" введена определением арбитражного суда от 15.05.2013, судами обоснованно отмечено, что к правоотношениям по начислению процентов по договорам займа и включении указанных процентов в реестр требований кредиторов должника следует применять положения пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в редакции, действовавшей до принятия и опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Итоговый размер требований кредитора ОАО "Брянскэнергосбыт" в результате произведенного заявителем перерасчета процентов по договорам займа, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, составил 259 468 848 руб. 30 коп.

Расчет заявителя процентов по договорам займа проверен судами и признан обоснованным.

Заявителем кассационной жалобы доводы и возражения относительно суммы основного долга и начисленных процентов по договорам займа, предъявленной к включению в реестр, не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности и документальном подтверждении требования ОАО "Брянскэнергосбыт" в размере: основной долг - 981 000 000 руб., проценты - 259 468 848 руб. 30 коп., предъявленного к включению в реестр.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ОАО "Тулаэнергосбыт" банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

Реестр требований кредиторов закрыт - 18.03.2014.

Настоящее требование предъявлено 11.02.2015 года (согласно почтового штампа), т.е., как указало ОАО "Брянскэнергосбыт", со ссылкой на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 по делу N А09-1924/2013 о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии): от 17.01.2013 N 17/01/13-1, N 17/01/13-9, N 17/01/13-5, N 17/01/13-2, N 17/01/13-4, N 17/01/13-3, заключенных между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. (Exard System Inc), и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права требования ОАО "Брянскэнергосбыт" к ОАО "Тулаэнергосбыт" по договорам займа. Определение вступило в законную силу - 29.12.2014.

Включая данное требование в реестр требований кредиторов, судами, в частности, принято во внимание, что ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 требования кредитора Компании Экзард Системс Инк. (Exard System Inc) в размере 1 158 403 931 руб. 34 коп. по тем же договорам займа были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт".

Суд кассационной инстанции отмечает, что в оспариваемых судебных актах судами не установлены и не отражены следующие фактические обстоятельства: исключено ли из реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт" требование кредитора Компании Экзард Системс Инк. (Exard System Inc) в размере 1 158 403 931 руб. 34 коп., и, если нет, то не является ли настоящее требование ОАО "Брянскэнергосбыт" повторным, что может привести к установлению в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам, и, соответственно, к увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

При этом реестр требований кредиторов в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

В случае, если требование Компании Экзард Системс Инк. (Exard System Inc) исключено из реестра требований кредиторов ОАО "Тулаэнергосбыт", судам, при рассмотрении требования ОАО "Брянскэнергосбыт", также необходимо учесть следующее.

Признавая требование ОАО "Брянскэнергосбыт", заявленное после закрытия реестра, обоснованным и подлежащим включению в данный реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование заявителя к должнику было восстановлено определением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 по делу N А09-1924/2013, которым признаны недействительными заключенные ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией договоры уступки права (цессии) от 17.01.2013.

Суды посчитали, что при исчислении срока для предъявления названного требования применимы разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, последнее считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). При этом, если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам, а если же денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда вышеуказанная сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда вышеназванная сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

При этом понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно.

Суд округа отмечает, что, поскольку указанные разъяснения относятся к признанным недействительными сделкам должника, а заключенные между ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией Экзард Системс Инк. (Exard System Inc) договоры уступки права (цессии) от 17.01.2013, таковыми не являются, вывод судов первой и апелляционной инстанций о заявлении настоящего требования в установленный двухмесячный срок и возможности применения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является ошибочным.

Так, из определения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2014 по делу N А09-1924/2013 следует, что заключенные ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией договоры уступки права (цессии) от 17.01.2013 признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки права (цессии) от 17.01.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).

Поскольку заключенные ОАО "Брянскэнергосбыт" и Компанией договоры уступки права (цессии) от 17.01.2013 являлись ничтожными сделками, ОАО "Брянскэнергосбыт", которое решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 по делу N А09-1924/2013 было признано несостоятельным (банкротом), зная об этом, не было лишено возможности заявить свои требования к должнику до закрытия реестра (18.03.2014).

Исходя из того, что последствия пропуска срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, специально урегулированы в п. 4 названной статьи, при этом возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения заявленного ОАО "Брянскэнергосбыт" требования в реестр, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать основанным на ошибочном толковании приведенных выше норм права и разъяснений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства по делу и дать им оценку в совокупности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А68-1355/2013 отменить, дело направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская