Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-4734/11

г. Воронеж

22 ноября 2011 г.

Дело N А35-8823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Калинина С.Д.: Бучнев А.Г., представитель, доверенность N 3Д-1262 от 18.10.2011 г.;

от ИП Калинина Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Станислава Дмитриевича на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 г. по делу N А35-8823/2010 (судья Шумаков А.И.) по заявлению Калинина С.Д. об установлении требований к ИП Калинину Ю.Д. по денежным обязательствам в сумме 56 736 999 руб. 10 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Калинина Ю.Д. (ОГРНИП 310463210900061, ИНН 462901287048),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардиков Евгений Константинович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Дмитриевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Дмитриевича (далее - ИП Калинин Ю.Д., должник) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2011 года в отношении ИП Калинина Ю.Д. введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пономарев В.Н.

Калинин Станислав Дмитриевич 28.07.2011 года обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме 56 736 999 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 года отказано во включении требований Калинина С.Д. об установлении требований к ИП Калинину Ю.Д. по денежным обязательствам в сумме 56 736 999 руб. 10 коп. по делу, возбужденному по заявлению ИП Хардикова Е.К. к ИП Калинину Ю.Д. о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, Калинин Станислав Дмитриевич (далее - Калинин С.Д., заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ИП Калинина Ю.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Калинина Ю.Д. Меженцева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании от 09.11.2011 года объявлялся перерыв до 16.11.2011 года.

После перерыва к материалам дела приобщены переданные представителем Калинина С.Д. копии: договора поручительства N 2 от 25.12.2003 г. (на одном листе) и выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 г. ООО "Татр" (на одном листе).

Представитель Калинина С.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Калинина С.Д., считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2003 года Решением единственного участника ООО "Татр" была одобрена крупная сделка, в которой имеется заинтересованность, по получению займа в размере 10 000 000 (десяти миллионов) руб.

01.09.2003 года между ООО "Татр" ("Заемщик") и Калининым Ю.Д. ("Займодавец") был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31 декабря 2010 года.

В соответствии с п. 2.1. договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 25 % годовых, которые подлежат выплате ежегодно до 31 декабря оплачиваемого года, в случае неуплаты процентов в указанный срок, они суммируются с суммой займа. Проценты за пользование займом начисляются на сумму долга с процентами, подлежащими уплате.

На основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31.12.2010 года.

01.09.2003 года между был составлен Акт получения денежных средств по договору займа от 01.09.2003 года, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 10 000 000 руб.

25.12.2003 года между Калининым Ю.Д. ("Цедент") и Калининым С.Д. ("Цессионарий") был заключен договор уступки права требования.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа от 01.09.2003 года, заключенного между Цедентом и ООО "Татр", включая право требования суммы займа в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа.

25.12.2003 года между Калининым С.Д. ("Кредитор") и Калининой Л.Д. ("Поручитель") был заключен договор поручительства N 1, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Татр" своего обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. и процентов за пользование займом по договору займа от 01.09.2003 года между ООО "Татр" и Калининым Ю.Д.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства N 1 Поручитель (Калинина Л.Д.) обязуется нести солидарную ответственность с Должником (ООО "Татр") перед Кредитором (Калинин С.Д.) за исполнение обязательств Должником по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа по договору займа от 01.09.2003 года, заключенному между ООО "Татр" и Калининым Ю.Д.

25.12.2003 года между Калининым С.Д. ("Кредитор") и Калининым Ю.Д. ("Поручитель") был заключен договор поручительства N 2, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Татр" своего обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование займом по договору займа от 01.09.2003 года между ООО "Татр" и Калининым Ю. Д.

В силу пункта 2.1. договора поручительства N 2 Поручитель (Калинин Ю.Д.) обязуется нести солидарную ответственность с Должником (ООО "Татр") перед Кредитором (Калинин С.Д.) за исполнение обязательств Должником по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата займа по договору займа от 01.09.2003 года, заключенному между ООО "Татр" и Калининым Ю.Д.

В связи с неисполнением ООО "Татр" обязательств возвратить сумму займа, Калинин С.Д. обратился в третейский суд с заявлением о взыскании займа и процентов в общей сумме 57 604 189, 42 руб.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 04.06.2011 года по делу N 03-09/04-12-11 с ООО "Татр" в пользу Калинина С.Д. взысканы задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 56 736 999 рублей 10 копеек, в том числе долг по займу в размере 41 325 887 руб. 04 коп., проценты по займу в сумме 15 441 112 руб. 06 коп., а также расходы по плате третейского сбора в сумме 109 304 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Калинину С.Д. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, а именно: оригиналы доказательств либо их надлежащим образом заверенные копии, то суд отказывает во включении требований кредитора ввиду недопустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ.

Однако судебная коллегия считает указанную позицию суда первой инстанции ошибочной. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу абз. 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлено решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 04.06.2011 года по делу N 03-09/04-12-11, по которому с ООО "Татр" в пользу Калинина С.Д. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 56 736 999 рублей 10 копеек основного долга и процентов, а также расходы по плате третейского сбора в сумме 109 304 рублей 80 копеек. Данный судебный акт вступил в законную силу. С заявлением о выдаче исполнительного листа кредитор не обращался.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об его отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно материалам дела заключенное между сторонами третейское соглашение от 15.12.2010 года сторонами не обжаловалось, недействительным не признавалось, соответственно решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 04.06.2011 года суд апелляционной инстанции считает достоверным доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.08.2011 года ОАО Банк "Возрождение" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Татр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года заявление ОАО Банк "Возрождение" о признании ООО "Татр" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Татр" введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Татр" утвержден Науменко Петр Павлович.

Как пояснял в судебном заседании представитель заявителя, Калинин С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к ООО "Татр".

Данные обстоятельства являются подтверждением того, что основной заемщик - ООО "Татр" не исполнил обязательства по погашению долга.

Вместе с тем, заявитель в обоснование своих требований представил в материалы дела копии договоров поручительства от 25.12.2003 года N 1, N 2, договора займа от 01.09.2003 года, акт получения денежных средств от 01.09.2003 года, договор уступки права требования от 25.12.2003 года.

Кроме этого, по требованию суда апелляционной инстанции заявителем в судебное заседание были представлены заверенные копии договора поручительства N 2 от 25.12.2003 года и выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.2011 года ООО "Татр".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

То обстоятельство, что требования Калинина С.Д. заявлены к поручителю, а не к должнику - ООО "Татр", не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручительства солидарной ответственности по договору поручительства Калинина Ю.Д. и ООО "Татр" перед Калининым С.Д.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В рассматриваемом случае первоначальный кредитор - Калинин Ю.Д. принял на себя поручительство (договор поручительства N 2 от 25.12.2003 года) за ООО "Татр" перед новым кредитором - Калининым С.Д.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Калинин Ю.Д. не исполнил обязанность ООО "Татр" по возврату полученных по договору займа денежных средств. В связи с чем, заявленные Калининым С.Д. требования являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает имеющиеся в деле доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для удовлетворения требований заявителя в размере 56 736 999 руб. 10 коп., в том числе долг по займу в размере 41 325 887 руб. 04 коп., проценты по займу в сумме 15 441 112 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции указал на отсутствие подлинных документов. Считая представленные в материалы копии доказательств недопустимыми, арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ был вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Однако, как следует из материалов дела, такие документы судом не запрашивались.

Кроме этого, никто из участником процесса не заявлял о фальсификации представленных кредитором доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для не включения требований заявителя в сумме 56 736 999 руб. 10 коп. долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу в части требования Калинина С.Д. в размере 109 304 руб. 80 коп. расходов по оплате третейского сбора подлежит прекращению, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Постоянно действующего Третейского суда при Курской Торгово-промышленной палате от 04.06.2011 года по делу N 03-09/04-12-11, которым в пользу Калинина С.Д. взысканы расходы по плате третейского сбора в сумме 109 304 руб. 80 коп., вступило в законную силу с 04.06.2011 года (после его оглашения), то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, эти платежи относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2011 года по делу N А35-8823/2010 отменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Дмитриевича требование Калинина Станислава Дмитриевича в размере 56736999рублей. 10 копеек в состав третей очереди удовлетворения.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Калинина Юрия Дмитриевича требования Калинина Станислава Дмитриевича в размере 109 304 рубля 80 копеек производство по делу прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова