Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-527/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: текущий ремонт - исполнение условий договора - гарантийный ремонт - служба внешней разведки - акт-рекламация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N ВАС-527/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (ст. Стенькино-2, д. 4, г. Рязань, 390017; а/я 116, г. Рязань, 390035) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 по делу N А54-1145/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СИБУР-Рязань" (ст. Стенькино-2, д. 4, г. Рязань, 390017) к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" о взыскании 8 391 рубля 92 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

СУД УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИБУР-Рязань" (далее - ЗАО "СИБУР-Рязань") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - общество) о взыскании 8 391 рубля 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 (при новом рассмотрении) требование общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.10.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (в настоящее время - ЗАО "СИБУР-Транс") (заказчик) был заключен договор подряда от 29.03.2007 N 59- СЦ.4073, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора общество (подрядчик) осуществило в сентябре 2009 года ремонт вагона-цистерны N 50262468, арендуемого заказчиком.

В связи с обнаружением неисправности в виде трещины концевых балок в период гарантийного ремонта эксплуатации вагон был отцеплен в текущий ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д. Актом-рекламацией N 1090 от 11.05.2010 виновным в проведении некачественного ремонта было признано общество. Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная, стоимость текущего ремонта составила 8 391 рублей 92 копейки.

В связи с отказом общества возместить затраты ЗАО "СИБУР-Рязань" по текущему ремонту в добровольном порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оспариваемой суммы.

Удовлетворяя требование ЗАО "СИБУР-Рязань", суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод, что выявленный дефект относится к технологической неисправности. Из толкования договора следует, что заказчик имеет право на устранение недостатков в работе и возмещение связанных с этим расходов, в связи с чем суды взыскали с общества спорную денежную сумму. При этом судами учтено, что ходатайств о проведении экспертизы по делу обществом не заявлялось.

Доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1145/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин