Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2012 г. N Ф10-306/12 по делу N А35-8708/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Металлург" на определение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А35-8708/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А35-3862/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлург" ИНН 4632010554 (далее - ООО "ТД "Металлург") о применении последствий ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 083 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 (судья Побережная Н.В.) ходатайство удовлетворено и производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Афонина Н.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Торговый дом "Металлург" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм статьи 6.1 АПК РФ, считает, что по делам N А35-8708/2010 и N А35-3862/2010 подлежат установлению одни и те же обстоятельства исполнения обязательств по договору N 4-э от 01.06.2009, возникших в один и тот же период и в те же сроки, одна и та же стоимость и объем оказанных по данному договору одних и тех же товаров и услуг, которые имеют значение и при применении недействительности сделки.

Заявитель жалобы указал на очевидность риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам ввиду фактической идентичности предмета спора и однородности дел, которые находятся в производстве разных судей.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО "Курчатовский литейный завод" о взыскании 167 842 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 100 000 руб., а так же за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования, ссылаясь на условия договора N 4-э от 01.06.2009.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело N А35-3862/2010 по иску ООО "Курчатовский литейный завод" к ООО "Торговый Дом Металлург" о применении последствий ничтожной сделки - договора N 4-э от 01.06.2009 г., заключенного между ООО "Курчатовский литейный завод" и ООО ТД "Металлург", и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 083 руб. 40 коп.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оценивая предмет спора, заявленного ООО "Курчатовский литейный завод" в рамках настоящего дела, судебные инстанции установили, что требованием общества является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию на основании договора N 4-э от 01.06.2009 г., заключенного между ООО "Курчатовский литейный завод" и ООО ТД "Металлург", а предметом дела N А35-3862/2010 рассматривается вопрос о применении последствий ничтожной сделки - указанного договора, которое будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае без приостановления производства по делу возможно принятие однонаправленных судебных актов, влекущих или двойное взыскание с ответчика денежных средств, или отказ в их взыскании.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу является обязанностью арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 6.1 АПК РФ обоснованно не принят во внимание арбитражным судом как несостоятельный, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд был обязан приостановить производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы на очевидность риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по этим делам ввиду фактической идентичности предмета спора и однородности дел, которые находятся в производстве разных судей, является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение названной нормы права, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, как раз наоборот - суд первой инстанции приостановил производство, поскольку результаты судебного разбирательства по делу N А35-3862/2010 будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21 сентября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу N А35-8708/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.