Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5869/11

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А35-8708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ТД "Металлург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Курчатовский литейный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Диада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 г. о приостановлении производства по делу N А35-8708/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" (ИНН 4632010554) к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" (ОГРН 1074613000681) о взыскании 267 842 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Диада",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А35-3862/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлург" о применении последствий ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 083 руб. 40 коп.

Определением от 21.09.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство и приостановил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ТД "Металлург" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены разумные сроки судопроизводства.

Также ООО "ТД "Металлург" считало, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" 167 842 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 100 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дело N А35-3862/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлург" о применении последствий ничтожной сделки - договора N 4-э от 01.06.2009 г., заключенного между ООО "Курчатовский литейный завод" и ООО ТД "Металлург", и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 083 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами ст. 143 АПК РФ и пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А35-3862/2010 будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, если установит, что рассмотрение дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку в рамках дела N А35-3862/2010 рассматривается вопрос о применении последствий ничтожной сделки - договора N 4-э от 01.06.2009 г., заключенного между ООО "Курчатовский литейный завод" и ООО ТД "Металлург", а предметом настоящего спора является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию на основании указанного договора, суд считает, что судебный акт по делу N А35-3862/2010 будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу.

В противном случае, возможно принятие однонаправленных судебных актов, влекущих или двойное взыскание с ответчика денежных средств, или отказ в их взыскании.

Таким образом, в данном случае приостановление производства является обязанностью арбитражного суда, суд первой инстанции законно и обоснованно приостановил производство по делу N А35-8708/2010.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм статьи 6.1 АПК РФ отклоняется, как несостоятельный, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд был обязан приостановить производство по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылка на возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, необоснованна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, как раз наоборот - суд первой инстанции приостановил производство, т.к. результаты судебного разбирательства по делу N А35-3862/2010 будут иметь значение при рассмотрении данного дела.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 г. по делу N А35-8708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина