Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5869/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А35-8708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ТД "Металлург": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Курчатовский литейный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Диада": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 г. по делу N А35-8708/2010 (судья Побережная Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" об объединении дела N А35-8708/2010 в одно производство с делом А35-3862/2010 для их совместного рассмотрения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" (ИНН 4632010554) к обществу с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" (ОГРН 1074613000681) о взыскании 267 842 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Диада",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" (далее - ООО "ТД "Металлург") заявило ходатайство об объединении дела N А35-8708/2010 в одно производство с делом N А35-3862/2010 для их совместного рассмотрения.

Определением от 21.09.2011 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ТД "Металлург" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дела N А35-8708/2010 и N А35-3862/2010 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курчатовский литейный завод" 167 842 руб. 41 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 100 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту энергообеспечивающего оборудования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объединении дела N А35-8708/2010 в одно производство с делом N А35-3862/2010 для их совместного рассмотрения.

В обоснование представленного ходатайства заявитель ссылался на связанность между собой указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам, а также указывает на необходимость исключения возможной конкуренции судебных актов по рассматриваемым спорам.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, руководствовался нормами ст. 130 АПК РФ и пришел к выводу о том, что требования, заявленные ООО "ТД "Металлург" не связаны между собой ни по предмету, ни по основанию возникновения. Кроме того, суд указал, что объединение дел в одно производство не будет способствовать более правильному и быстрому их рассмотрению

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

В силу части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в рамках дела N А35-3862/2010 является требование о применении последствий ничтожной сделки - договора N 4-э от 01.06.2009 г., заключенного между ООО "Курчатовский литейный завод" и ООО ТД "Металлург", и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92 083 руб. 40 коп.

Предметом же настоящего спора выступает взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию на основании сделки - договора N 4-э от 01.06.2009 г.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая то, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, арбитражный суд признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, заявленных в рамках дел N А35-8708/2010 и N А35-3862/2010.

Кроме того, в рамках дела N А35-3862/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, помимо ООО "Диада", привлечено ОАО "Курская энергосбытовая компания".

Данное обстоятельство также исключает возможность объединения дел в одно производство в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что дела N А35-8708/2010 и N А35-3862/2010 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания положений статьи 130 АПК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

В рамках дела данного дела рассматривается взыскание задолженности по договору энергоснабжения. Основание заявленных требований - правоотношения истца и ответчика в рамках договора энергоснабжения. Соответственно доказыванию в рамках данного дела подлежит факт поставки энергии и ее ненадлежащая оплата.

В свою очередь в рамках дела N А35-3862/2010 заявляется требование о применении последствий ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения. Основание заявляемых требований - пороки сделки, влекущие ее недействительность и наличие у ответчика условий неосновательного обогащения.

Таким образом, два указанных дела различаются как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам.

Объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.09.2011 г. по делу N А35-8708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина