Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-764/10 по делу N А35-5123/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 г. N Ф10-764/10 по делу N А35-5123/05"Г", от 2 марта 2012 г. N Ф10-764/10 по делу N А35-5123/2005 и от 27 марта 2012 г. N Ф10-764/10 по делу N А35-5123/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Литвинова Н.А. - представитель (дов. N 9-8292 от 27.12.2011);
от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А35-5123/05 "г",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Грезин Алексей Александрович, г. Липецк, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве федерального государственного предприятия (далее - ФГП) "Михайловский пенькозавод", сл. Михайловская Железногорский район Курской области, ОГРН 1024601222800, за период наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 1 513 363 руб. 90 коп., в том числе, 38 756 руб. - задолженность по вознаграждению временного управляющего; 487 566 руб. - задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего; 272 862 руб. - оплата услуг привлеченных специалистов; 80 178,12 - расходы на обязательное опубликование сведений, 59 700 руб. - расходы на архивные услуги; 539 650 - расходы на оценку имущества должника; 32 000 руб. - оплата юридических услуг; 1 483,39 руб. - почтовые расходы; 350 руб. - оплата изготовления печати; 70 руб. - оплата бухгалтерских бланков; 500 руб. - плата за открытие расчетного счета; 248,39 руб. - оплата получения выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 (судья В.П. Стародубцев) с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Грезина Алексея Александровича взыскано 1 206 948 руб. 51 коп., из которых вознаграждение за проведение банкротства составляет 526 322 руб. расходы, понесенные при проведении банкротства - 680 626 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Курской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Считает, что у должника имеется достаточное имущество за счет которого возможно погашение расходов арбитражного управляющего. Указывает, что размер расходов на оценку имущества несоразмерен ожидаемому результату.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных требований, а также в отношении правильности расчета взысканных сумм. Также в кассационной жалобе не заявлено возражений в отношении обоснованности перечня расходов арбитражного управляющего в части требований, которые были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.03.2011 производство по делу о признании ФГП "Михайловский пенькозавод" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 1 206 948 руб. 51 коп., из которых вознаграждение за проведение банкротства составляет 526 322 руб. расходы, понесенные при проведении банкротства - 680 626 руб. 51 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что конкурсное производство в отношении ФГП "Михайловский пенькозавод" завершено, заявленные ко взысканию расходы арбитражному управляющему не возмещены, спорное вознаграждение не выплачено. Произведенные арбитражным управляющим и заявленные ко взысканию расходы признаны судом обоснованными и необходимыми.

Ссылки на то, что у должника имеется достаточное имущество за счет которого возможно погашение расходов арбитражного управляющего были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

В частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГП "Михайловский пенькозавод" установлено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В случае несогласия ФНС России с данным определением, уполномоченный орган не лишен права его обжалования в порядке установленном АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер расходов на оценку имущества должника несоразмерен ожидаемому результату не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела ФНС России не представлено доказательств того, что размер вознаграждения оценщика значительно превышает рыночную цену аналогичной работы, а указанная альтернатива могла быть использована арбитражным управляющим.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на обоснование факта и размера причиненных уполномоченному органу убытков. В случае, если ФНС России полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены такие убытки, он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А35-5123/05 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева