Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-6248/09

г.Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А35-5123/05

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., представитель по доверенности N 4 от 16.08.2011 г..

от арбитражного управляющего Грезина А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 года по делу N А35-5123/05 "г"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о распределении судебных расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и просит взыскать с Федеральной налоговой службы расходы в размере 1 513 363 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 г. с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Грезина Алексея Александровича (05.10.1958 года рождения; место рождения: с. Колыбельское Чаплыгинского района Липецкой области; зарегистрирован: г. Липецк, пр. Строителей д.16, кв. 83, ИНН 482600851190, ОГРН ИП 304482205000082) взыскано 1 206 948 руб. 51 коп., из них вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 526 322 руб. расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства, в размере 680 626 руб. 51 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Грезина А.А. 1 206 948 руб. 51 коп., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Грезина А.А. 1 206 948 руб. 51 коп., подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Грезин А.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Грезина А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Грезиным А.А. понесены расходы в сумме 1 513 363 руб. 90 коп., из них вознаграждение временного управляющего в размере 38 756 руб.; задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 487 566 руб.; 272 862 руб. оплата услуг привлеченных специалистов; 80 178,12 - опубликование сведений, 59 700 руб. - архив; 539 650 - оценка имущества; юридические услуги 32 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 483, 39 руб.; 350 руб. - изготовление печати; 70 руб. - бухгалтерские бланки; 500 руб. - открытие расчетного счета; 248, 39 руб. выписка из ЕГРЮЛ.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 526 322 руб. не выплачено. Судебные расходы не возмещены. Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Грезина А.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Курской области в определении от 10.10.2011 г.. пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Грезина А.А. в размере 1 206 948 руб. 51 коп.

В части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Грезина А.А. в размере 306 415, 39 руб. определение Арбитражного суда Курской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с отказом в выплате арбитражному управляющему 272 862 руб. по оплате услуг привлеченных специалистов, 32 000 руб. по оплате юридических услуг, 1 483, 39 руб. по оплате почтовых расходов, 70 руб. по оплте бухгалтерских бланков.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные со взысканием оставшейся части судебных расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Курской области пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 1 206 948 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Грезин А.А. выполнял возложенные на него обязанности в период процедур наблюдения и конкурсного производства, соответственно, его вознаграждение составляет 526 322 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в ред. на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения вознаграждения) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемым арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно в случае удовлетворения судом ходатайства лиц, участвующих в деле, об уменьшении размера вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции налоговый орган выдвинул немотивированные возражения относительно взыскания в пользу Грезина А.А. размера вознаграждения в полном объеме.

Арбитражный суд Курской области, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованности правовой позиции налоговой инспекции на предмет уменьшения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, повлекшим увеличение расходов по делу о банкротстве, взыскав в пользу Грезина А.А. 526 322 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фактическом неисполнении Грезиным А.А. обязанностей арбитражного управляющего в спорные периоды, что является основанием невыплаты последнему судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется за отсутствием необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве имело место три случая подачи жалоб на действия арбитражного управляющего Грезина А.А.

С подобной жалобой в арбитражный суд обращалось ГУ КРО ФСС РФ, однако определением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2009 г.. жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

С жалобами на действия арбитражного управляющего Грезина А.А. обращался и уполномоченный орган, однако определениями Арбитражного суда Курской области от 03.09.2009 г.. и 03.12.2009 г.. в удовлетворении жалоб отказано.

Тем самым, доказательства, свидетельствующие о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на опубликование сведений в размере 80 178, 12, расходы на сдачу документов в архив в размере 59 700 руб., расходы на оценку имущества в размере 539 650, расходы на изготовление печати в сумме 350 руб., расходы на открытие расчетного счета в сумме 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 248, 39 руб. и их связь с делом о банкротстве должника подтверждены представленными в материалы дела документами.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке обжаловались, но неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Грезина А.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности возложения взысканных расходов на уполномоченный орган при наличии имущества у должника судебной коллегией отклоняется, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 02.03.2011 г.. производство по делу N А35-5123/05 "г" о признании ФГП "Михайловский пенькозавод" несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, выводы налоговой инспекции о наличии у должника имущества противоречат существу определения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 г.. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГП "Михайловский пенькозавод", а доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части постановления, оглашенной 19 сентября 2011 г.., суд апелляционной инстанции ошибочно не указал на частичное обжалование судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 года по делу N А35-5123/05 "г" в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков