Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6248/09

г. Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А35-5123/05

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., представителя, доверенность в порядке передоверия N 4 от 16.08.2011 г..;

от арбитражного управляющего Булатникова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении (распределении) судебных расходов от 16.08.2011 года по делу N А35-5123/05"г" (судья Миловидов В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Булатников Александр Анатольевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного предприятия "Михайловский пенькозавод" Железногорского района (далее - ФГП "Михайловский пенькозавод", должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России судебных расходов в общей сумме 81 920, 68 руб., в том числе 5 485, 47 руб. - публикация сведений в газете "Коммерсантъ", 1 860,87 руб. - расходы арбитражного управляющего, 320 руб. - нотариальное заверение документов должника, 33,15 руб. - почтовые расходы, 76 221, 19 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 г.. с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Булатникова А.А. взысканы вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в размере 76 221 руб. 48 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 5 805, 47 руб. - расходы, связанные понесенные в процедуре банкротства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Булатников А.А. не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2006 г.. ФГП "Михайловский пенькозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.02.2010 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Булатников А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 г.. производство по делу о признании ФГП "Михайловский пенькозавод" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения судебных расходов.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФГП "Михайловский пенькозавод" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 81 920, 68 руб., арбитражный управляющий Булатников А.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Булатникова А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2006 г.. ФГП "Михайловский пенькозавод" утверждено вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В связи с тем, что полномочия конкурсного управляющего ФГП "Михайловский пенькозавод" осуществлялись Булатниковым А.А. в период с 17.02.2010 г.. по 06.10.2010 г.., вознаграждение арбитражного управляющего Булатникова А.А. за период процедуры конкурсного производства за указанный выше период составило 76 221, 19 руб.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Булатникова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГП "Михайловский пенькозавод" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Булатникова А.А. подлежит взысканию вознаграждение конкурсного управляющего в размере 76 221, 19 руб.

Расходы арбитражного управляющего Булатникова А.А. в размере 5 485, 47 руб. на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ", 320 руб. - нотариальное заверение документов обоснованы, подтверждены материалами дела (квитанции, справки - т.22, л.д. 10,12,14,17) и подлежат удовлетворению.

При этом размер названных расходов уполномоченным органом не оспаривается. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что требования арбитражного управляющего Булатникова А.А. о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 1 860,87 руб. - расходы арбитражного управляющего, 33,15 руб. - почтовые расходы, не подлежат удовлетворению, так как арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность понесения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а так же не доказал, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, правомерно сделал вывод о необходимости и обоснованности возмещения арбитражному управляющему Булатникову А.А. расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 76 221 руб. 48 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего, 5 805, 47 руб. - расходов, связанные понесенные в процедуре банкротства, возложив обязанность по их погашению на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, согласно представленным конкурсным управляющим Грезиным А.А. инвентаризации и оценке ФГП "Михайловский пенькозавод" обладает имуществом, за счет которого могут быть погашены расходы арбитражного управляющего Булатникова А.А. подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 г.. о прекращении производства по делу о признании ФГП "Михайловский пенькозавод" несостоятельным (банкротом).

Уполномоченным органом не представлены конкретные доказательства, в том числе и правоустанавливающие документы, однозначно свидетельствующим о принадлежности ФГП "Михайловский пенькозавод" какого-либо имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2011 года по делу N А35-5123/05 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина