Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2012 г. N Ф10-2789/11 по делу N А64-1863/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 августа 2011 г. N Ф10-2789/11 по делу N А64-1863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, 12):	Ермаков В.В. - представитель (дов. N 68АА0236215 от 09.02.12)
от ИП Мягких Л.В. (Тамбовская область, п. Строитель):	не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 (судья Белоусов Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А64-1863/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мягких Ларисе Васильевне (далее - ИП Мягких Л.В.) о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 41 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 вышеназванное определение суда от 14.06.2011 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Мягких Л.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело N А64-1003/09 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мягких Л.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 ИП Мягких Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Голубев А.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 конкурсное производство в отношении ИП Мягких Л.В. завершено.

Ссылаясь на наличие у ИП Мягких Л.В. непогашенной задолженности по налогам, пеням в общей сумме 41 100 руб., которые, по мнению истца, являются убытками уполномоченного органа, и что ИП Мягких Л.В. в нарушение положений ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем, на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана нести субсидиарную ответственность и возместить ФНС России убытки в указанной выше сумме, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Истец указывает на то, что неудовлетворенные требования уполномоченного органа в сумме 41 100 руб. являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий ответчика, не исполнившего требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В данном случае, по существу, под убытками истец имеет в виду задолженность ИП Мягких Л.В. по обязательным платежам в бюджет. Между тем, наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Согласно материалам дела, ФНС России является единственным кредитором ИП Мягких Л.В. Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мягких Л.В., имущество у должника отсутствует. Неудовлетворенные требования кредиторов составляют 41 504,10 руб.

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности реальной возможности удовлетворения требований налогового органа в случае обращения ИП Мягких Л.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ следует, что они являются императивными, и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

При этом ч. 1 названной статьи прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица.

В настоящем случае, должником в деле о банкротстве ИП Мягких Л.В. и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса индивидуального предпринимателя данное обстоятельство не изменяет.

Учитывая приведенные нормы права, оснований для применения субсидиарной ответственности не имеется, поскольку лицо не может нести субсидиарную ответственность по собственным обязательствам.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по указанным им основаниям.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А64-1863/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева