Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Ахромкиной Т.Ф.
|
|
судей:
|
Андреева А.В.
|
|
|
Канищевой Л.А.
|
|
|
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
|
|
|
от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, 12):
|
Ермаков В.В. - представитель (дов. N 68АА0236215 от 09.02.12)
|
|
от ИП Мягких Л.В. (Тамбовская область, п. Строитель):
|
не явился, извещен надлежаще.
|
рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 (судья Белоусов Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) по делу N А64-1863/2011,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мягких Ларисе Васильевне (далее - ИП Мягких Л.В.) о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 41 100 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2011 вышеназванное определение суда от 14.06.2011 отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по существу.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 решение суда от 22.04.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ИП Мягких Л.В. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело N А64-1003/09 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мягких Л.В.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 ИП Мягких Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Голубев А.В. с вознаграждением в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 конкурсное производство в отношении ИП Мягких Л.В. завершено.
Ссылаясь на наличие у ИП Мягких Л.В. непогашенной задолженности по налогам, пеням в общей сумме 41 100 руб., которые, по мнению истца, являются убытками уполномоченного органа, и что ИП Мягких Л.В. в нарушение положений ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем, на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана нести субсидиарную ответственность и возместить ФНС России убытки в указанной выше сумме, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.
Истец указывает на то, что неудовлетворенные требования уполномоченного органа в сумме 41 100 руб. являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий ответчика, не исполнившего требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В данном случае, по существу, под убытками истец имеет в виду задолженность ИП Мягких Л.В. по обязательным платежам в бюджет. Между тем, наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.
Согласно материалам дела, ФНС России является единственным кредитором ИП Мягких Л.В. Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ
