Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 19АП-3023/11

04 октября 2011 г.

Дело N А64-1863/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 1 по Тамбовской области: Куксов А.В., представитель, доверенность N 02-23/25 от 13.09.2010 г..;

от ИП Мягких Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 года по делу N А64-1863/2011 (судья Белоусов Н.И.) по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Тамбовской области к Мягких Ларисе Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мягких Ларисе Васильевне (далее - ИП Мягких Л.В., ответчик) о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 41 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2011 г.. отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г.. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2011 г.. вышеназванное определение суда от 14.06.2011 г.. отменено, дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Мягких Л.В. не явилась. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено дело N А64-1003/09 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Мягких Л.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 г.. ИП Мягких Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Голубев А.В. с установлением ему вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 26.10.2009 г.. конкурсное производство в отношении ИП Мягких Л.В. завершено.

Ссылаясь на наличие у ИП Мягких Л.В. непогашенной задолженности по налогам, пеням в общей сумме 41 100 руб., которые, по мнению истца, являются убытками уполномоченного органа, и что ИП Мягких Л.В. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с чем, на основании ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязана нести субсидиарную ответственность и возместить ФНС России убытки в указанной выше сумме, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")".

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, возможность привлечения индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец полагает, что неудовлетворенные требования уполномоченного органа в размере 41 100 руб. являются убытками, понесенными уполномоченным органом в результате виновных действий ответчика, не исполнившего требования статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающей индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, согласно материалам дела, ФНС России является единственным кредитором ИП Мягких Л.В. Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 г.. о завершении конкурсного производства в отношении ИП Мягких Л.В. имущество у должника отсутствует. Неудовлетворенные требования кредиторов составляют 41 504 руб. 10 коп.

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, истец не доказал реальную возможность удовлетворения требований уполномоченного органа в случае обращения ИП Мягких Л.В. в арбитражный суд с заявлением должника.

В данном случае по существу под убытками истец имеет в виду задолженность ИП Мягких Л.В. по обязательным платежам в бюджет. Между тем наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку обязанность по инициированию несостоятельности (банкротства) возложена на самого должника, и расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на уполномоченный орган и взысканы с него в дальнейшем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными, основанными на предположениях и не опровергают обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2011 года по делу N А64-1863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N1 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков