Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
Председательствующего
|
Чистовой И.В.
|
|
Судей:
|
Сладкопевцевой Н.Г.
|
|
|
Козелкина И.И.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
|
не явился
|
|
от ответчика
|
не явился
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рекламно-информационное агентство "888" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. (судья Капустина Л.А.) по делу N А62-5830/2010,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна-1308", ОГРН 1026701423594, (далее МУП "Автоколонна-1308"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "888", ОГРН 105675831409, (далее ООО "Рекламно-информационное агентство "888"), о взыскании 2448500 руб. долга и 400833 процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2011 иск удовлетворен.
ООО "Рекламно-информационное агентство "888" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2011. Одновременно ООО "Рекламно-информационное агентство "888" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
В кассационной жалобе ООО "Рекламно-информационное агентство "888", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения от 06.02.2012 как незаконного.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 05.03.2011. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 05.04.2011 включительно.
Из материалов дела следует, что жалоба подана 10.01.2012, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.
В силу ст. 259 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и являющимися обязательными для судов апелляционных инстанций, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что о вынесенном решении ответчик узнал от судебных приставов и не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, полный текст решения суда был получен ответчиком 30.11.2011.
Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2011 была направлена арбитражным судом в адрес ответчика 10.03.2011, т.е. в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и адресам, указанным в договорах. Корреспонденция возвращена отправителю со справкой почты, в которой указана причина невручения - истечение срока хранения. Кроме того, информация о движении дела также размещалась на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Как разъяснил ВАС Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной
