Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 30 мая 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 14 июня 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 4 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010 и от 14 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления принята 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Медиакар" от должника: конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" Лавлинский П.А.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиакар", г. Курск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А48-3778/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиакар", г. Курск, 21.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори", д. Альшанские Выселки Орловского района Орловской области, требования в сумме 34 007 033,03 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Продукт", г. Курск.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 (судья Нефедова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ООО "Медиакар".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 07.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 07.11.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2012, ООО "Медиакар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение прав заявителя, не рассмотрел по существу ходатайство ООО "Медиакар" об ознакомлении с материалами дела для изучения выводов экспертов, сделанных в экспертном заключении от 01.08.2011, и заявления повторной экспертизы и отказал в отложении судебного заседания.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции также не удовлетворил ходатайство заявителя о повторной экспертизе, однако, учитывая, что выводы суда основаны именно на результатах экспертизы, в которой есть основания сомневаться, считает необходимым провести повторную экспертизу давности изготовления документов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2010 между ООО "Медиакар" и ООО "Орловские зори" был заключен договор поручительства N 0028-О, согласно условиям которого ООО "Орловские зори" поручилось перед ООО "Медиакар" за исполнение ООО "Эталон-Продукт" обязательств на общую сумму 34 007 033,03 руб., сложившихся на основании договоров купли продажи векселя от 01.10.2009 и 15.01.2010, договора купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2009 года N 02/1/1003.

В связи с тем, что ООО "Эталон-Продукт" не исполнило взятые на себя обязательства, не погасив имеющуюся сумму задолженности, а в отношении ООО "Орловские зори" - поручителя была введена процедура наблюдения, ООО "Медиакар" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" задолженности перед ООО "Медиакар" в размере 34 007 033,03 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

При этом суды указали, что в данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Орловские зори", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом, как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Из заявленных ООО "Медиакар" требований следует, что по договору поручительства N 0028-О от 22.01.2010 задолженность в сумме 34 007 033,03 руб. сформировалась ввиду того, что ООО "Орловские зори" поручилось перед ООО "Медиакар" за исполнение ООО "Эталон-Продукт" всех своих обязательств по договору купли продажи векселя от 01.10.2009 на сумму 2 575 304,03 руб., договору купли продажи векселя от 15.01.2010 на сумму 10 000 000 руб., договора купли-продажи ценных бумаг от 01.10.2009 N 02/1/1003 на сумму 21 431 729 руб., заключенных между ООО "Эталон-Продукт" и ООО "Медиакар".

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что доказательства хозяйственных отношений ООО "Орловские зори" с третьим лицом - ООО "Эталон-Продукт", за которое оно поручилось, в деле отсутствуют, заключение сделки поручительства, положенной в основу заявленных требований, в бухгалтерских документах должника за первый квартал 2010 года не отражалось. Согласно пояснениям должника, данные сведения были отражены на забалансовых счетах, следовательно, не являются основными сведениями, и сообщаются налоговому органу при необходимости (при запросе) справочно, сведения о договоре были отражены позднее, в 2010 году. При этом, на момент заключения договора поручительства на сумму 34 007 033,03 руб., ООО "Орловские зори" не имело чистой прибыли, убытки за прошедший 2009 год составили 65 914 000 руб., следовательно, общество не могло рассчитаться по своим обязательствам в соответствии с условиями договора поручительства с ООО "Медиакар".

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза на предмет установления изготовления договора поручительства N 0028-О от 22.01.2010.

Согласно заключению экспертов фактическая дата изготовления договора поручительства, заключенного между ООО "Медиакар" и ООО "Орловские зори", не соответствует дате его составления, так как имеющиеся на нем реквизиты со стороны поручителя (подпись Варламова И.Н., оттиски печати) были выполнены в более поздний срок. Время выполнения указанных реквизитов в своей совокупности соответствует периоду с 29.10.2010 по 30.12.2010 (то есть после введения 11.10.2010 в отношении поручителя процедуры банкротства - наблюдение).

Установить время выполнения подписи от имени Агибалова С.В. на исследуемом договоре с применением метода получения экстракции красящего вещества "влажным копированием" не представилось возможным. При этом, решение поставленной экспертной задачи с применением вырезов штрихов красящего вещества в отношении данного реквизита возможно.

Установить абсолютную давность выполнения знаков печатного текста на документе, выполненном электрографическим способом, в связи с отсутствием соответствующей научно обоснованной методики исследования не представилось возможным.

Учитывая вышеназванные доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договор поручительства фактически был заключен после возбуждения производства по делу о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды учли, что, поскольку в составе участников ООО "Медиакар" и ООО "Орловские зори", имеются одинаковые лица, названные хозяйственные общества имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность друг друга.

С учетом оценки этих обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение со стороны ООО "Медиакар" права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов должника, в результате чего конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, являются правомерными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для включения требований ООО "Медиакар" в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори", как основанных на договоре поручительства, заключенного не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью - причинить вред другому лицу.

Довод кассатора о не представлении ему возможности для ознакомления с экспертизой, не принимается во внимание, поскольку заявитель сам не воспользовался правом на ознакомление своевременно с материалами дела в соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Медиакар" об отложении судебного заседания, поступившего 31.10.2011, суд первой инстанции мотивировал тем, что экспертное заключение поступило в суд 26.09.2011 и у заявителя было достаточно времени для ознакомления с ним. При этом суд области учел и то обстоятельство, что отложение рассмотрения заявленных требований приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве ООО "Орловские зори", поскольку первое собрание кредиторов не проведено. Также суд первой инстанции учел, что указанное ходатайство подписано не ООО "Медиакар", а генеральным директором ООО "Инвест проект", доказательств наличия у данного лица полномочий действовать от имени заявителя к ходатайству приложено не было.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает, что, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Медиакар".

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2011 было возобновлено производство по данному делу в связи с поступлением 26.09.2011 заключения экспертизы.

Таким образом, добросовестно пользуясь процессуальными правами ООО "Медиакар" имело достаточно времени до судебного заседания, назначенного на 01.11.2011, ознакомиться с результатами экспертизы и заявить свои доводы и возражения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции у заявителя также имелась возможность заявить доводы относительно выводов экспертов, сделанных в экспертном заключении от 01.08.2011.

Доказательства отказа в предоставлении заявителю дела для ознакомления в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для проведения повторной экспертизы по делу подлежит отклонению как безосновательный.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Медиакар" ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, установив, что представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также позволивших суду усомниться в компетенции экспертов, правильности проведенного ими исследования, заявителем не представлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Медиакар" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина