Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-6622/11

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области: Малахова О.В. представитель по доверенности от 11.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от арбитражного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.: Зуев Д.Ю. представитель по доверенности от 08.07.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 по делу N А48-3778/2010 по рассмотрению заявления Лавлинского П.В., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" (ИНН 5720015916, ОГРН 1085741001543), о распределении расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Лавлинский Павел Васильевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" (далее - должник), обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.01.2012 по 25.07.2013 в общей сумме 553 548, 37 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 с ООО "Орловские зори" в пользу Лавлинского П.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 553 548, 37 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2014 суд объявлял перерыв до 21.02.2014.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Лавлинского П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" 21.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Орловские зори" о признании должника банкротом.

Определением суда от 11.10.2010 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 ООО "Орловские зори" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Определением от 25.07.2013 арбитражный суд освободил Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника на основании его ходатайства.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО "Орловские зори" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Лавлинский П.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 указанного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил взыскать в его пользу с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.01.2012 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 25.07.2013 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) в общей сумме 553 548, 37 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения, признал его верным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего, сослался на то, что Лавлинский П.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. По мнению ФНС России, конкурсным управляющим необоснованно были затянуты сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, составившие 8 месяцев, собрания кредиторов в установленные сроки не проводились. Для обеспечения осуществления своей деятельности управляющим были привлечены специалисты (юристы), тогда как соответствующие работы могли быть исполнены управляющим лично. В связи с изложенным, уполномоченный орган полагал необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего на 330 968 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы, ссылаясь на несвоевременное выполнение арбитражным управляющим ООО "Орловские зори" Лавлинским П.В. его обязанностей, затягивание сроков конкурсного производства, непроведение собраний кредиторов, непредставление отчетов о своей деятельности в установленные сроки, необоснованное привлечение специалистов, и на необходимость уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего на 330 968 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о необходимости соразмерного снижения размера вознаграждения по следующим основаниям.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Период, в котором арбитражный управляющий бездействовал, не установлен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества ООО "Орловские зори" проводилась поэтапно и заняла определенное время, поскольку объем имущества, принадлежащего предприятию, весьма объемен, комиссии необходимо было анализировать значительное количество документов и объектов имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Орловские зори" по состоянию на 30 сентября 2010 года стоимость имущества должника составила 1 981 510 000 руб.

Бухгалтерские документы не были переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, несмотря на то, что арбитражным управляющим были предприняты меры к их получению (в частности, обращение в правоохранительные органы).

Арбитражным управляющим самостоятельно проводилась работа по сбору необходимой документации путем направления запросов в различные органы, кредитные организации, контрагентам должника и прочее, что сказалось на сроках проведения инвентаризации имущества должника.

Балансовая стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составила 223 246 000 руб.

При этом в составе имущества должника имелись не только основные средства (как составляющие предмет залога ОАО "Сбербанк России", так и не обременные залогом), но и незавершенное строительство, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, которые по результатам инвентаризации не вошли в конкурсную массу должника ввиду отсутствия подтверждающей документации.

Конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, имущество должника оценено в 147 688 000 руб., в том числе, основные средства, обремененные залогом - 133 656 000 руб., основные средства, не обремененные залогом - 12 892 000 руб.) (отчет от 2 мая 2012 года N 02-04-12 об оценке рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Орловские зори", отчет об определении рыночной стоимости незалогового имущества от 8 августа 2012 года N11-07-12/1), рыночная стоимость прав требования должника определена в размере 1 140 000 руб. (отчет об определении рыночной стоимости от 17 сентября 2012 года N 05-09/12).

При этом уполномоченным органом не заявлено каких-либо возражений относительно результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а равно не представлено доказательств того, что действиями арбитражного управляющего нарушены его права на наиболее полное удовлетворения требований к должнику, доказательства возможности проведения инвентаризации и оценки имущества должника в более короткие сроки по сравнению с фактическими, а также доказательства намеренного непроведения конкурсным управляющим указанных мероприятий в более короткие сроки (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - "Продовольственный рай", признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лавлинского П.В., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов, представляемых на ознакомление кредиторам, признал незаконным принятие на работу в конкурсном производстве по трудовому договору заместителя директора по правовой работе, признано незаконным продолжение работы по трудовому договору одного из юрисконсультов с даты вынесения настоящего судебного акта, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - ООО "Медиакар", признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов, представляемых на ознакомление кредиторам, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Таким образом, вопрос о сроках проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов должника ранее уже был предметом рассмотрения арбитражного суда. Судом также давалась оценка причин непроведения управляющим собраний кредиторов в установленные сроки в рамках жалоб на действия конкурсного управляющего. При этом суд отказал в признании соответствующих действий (бездействия) управляющего неправомерными, поскольку непроведение собраний кредиторов было обусловлено уважительными причинами, не зависящими от Лавлинского П.В. (ввиду болезни, дорожно-транспортного происшествия, отсутствием кворума). Конкурсный управляющий не мог поручить проведение собрания иному лицу. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судом также были признаны правомерными действиями управляющего по привлечению в штат ООО "Орловские зори" юристов.

Действительно, ряд действий (бездействия) конкурсного управляющего Лавлинского П.В. были признаны судом неправомерными.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера вознаграждения управляющего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. в целом надлежаще осуществлял деятельность по антикризисному управлению: конкурсным управляющим проводились все основные мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы.

Так, арбитражным управляющим были проведены мероприятия по закрытию счетов должника, по получению документов у бывшего руководителя должника с помощью правоохранительных органов, ряд документов конкурсный управляющий запрашивал у контрагентов ООО "Орловские зори", конкурсным управляющим самостоятельно, до принятия решения собрания кредиторов, было принято решение об оспаривании сделок с участием должника, подготовлены и направлены в суд десятки заявлений, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведены собрания кредиторов, составлены отчеты и многое другое.

Допущенные нарушения не могли отражаться на сроках проведения процедуры банкротства в отношении должника (небрежное составление отчетов, непредставление на собраниях кредиторов всех необходимых документов, прилагаемых к отчету арбитражного управляющего).

Вместе с тем, в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Орловские зори" в пользу Лавлинского П.В. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 553 548, 37 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2013 по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов