Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 14 июня 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 4 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010 и от 14 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В.:	не явился, извещен надлежаще.
от ООО "МедиаКар":	не явился, извещен надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедиаКар" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) по делу N А48-3778/2010 (28),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 в отношении ООО "Орловские зори" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Сведения о введении в отношении ООО "Орловские зори" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010.

21.01.2011 ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" требований в сумме 51 662 865,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лотос".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МедиаКар" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ООО "МедиаКар" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.10.2009 между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 0020-О, согласно условиям которого ООО "Орловские зори" поручилось перед заявителем за исполнение ООО "Лотос" обязательств на общую сумму 51 662 865,47 руб., сложившихся на основании договора беспроцентного займа от 24.03.2009 N 4, заключенного между ОАО "Орловский бройлер" и ООО "Лотос". Заявителем представлен договор уступки права требования от 09.06.2009, согласно которому ОАО "Орловский бройлер" уступило ООО "МедиаКар" право требования к ООО "Лотос" в размере 51 662 865,47 руб.

Ссылаясь на то, что основной должник не исполнил взятые на себя обязательства, не погасив имеющуюся задолженность, а в отношении должника - поручителя была введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

В ходе производства по делу временный управляющий ООО "Орловские зори" заявил о фальсификации доказательств, представленных заявителем, а именно договора поручительства N 0020-О от 22.10.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лотос".

ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в целях установления давности изготовления договора поручительства заявило ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы в ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

03.06.2011 Арбитражным судом Орловской области было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертной организации был направлен договор поручительства N 0020-О от 22.10.2009.

Согласно заключению экспертов фактическая дата изготовления договора поручительства, заключенного между ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори", не соответствует дате его составления, так как имеющиеся на нем реквизиты (подпись Варламова И.Н., оттиски печати) были выполнены в более поздний срок. Время выполнения указанных реквизитов в своей совокупности соответствует периоду с 27.11.2010 по 03.01.2011 (то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве).

Установить время выполнения подписи от имени Литвиновой Е.В. на исследуемом договоре с применением метода получения экстракции красящего вещества "влажным копированием" не представилось возможным. При этом, решение поставленной экспертной задачи с применением вырезов штрихов красящего вещества в отношении данного реквизита возможно.

Установить абсолютную давность выполнения знаков печатного текста на документе, выполненном электрографическим способом, в связи с отсутствием соответствующей научно обоснованной методики исследования не представилось возможным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ)

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, ООО "МедиаКар" сослалось на договор поручительства N 0020-О от 22.10.2009, заключенный последним с ООО "Орловские зори" в обеспечение исполнения обязательства третьего лица. Сумма договора составила 51 662 865,47 руб. При этом, указанное обязательство в бухгалтерских документах за 2009 год ООО "Орловские зори" отражено не было. Должник представил пояснения, согласно которым данные сведения отражаются на забалансовых счетах, следовательно, не являются основными сведениями, и сообщаются налоговому органу при необходимости (при запросе) справочно, сведения о договоре были отражены позднее, в 2010 году.

На момент заключения договора поручительства на сумму 51 662 865,47 руб., ООО "Орловские зори" не имело чистой прибыли, убытки за 2009 года составили 65 914 000 руб.

Оценивая основания заявленных требований, судебные инстанции обоснованно учли доводы временного управляющего и конкурсного кредитора (ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596) о сходном составе фактических участников ООО "Медиакар" и ООО "Орловские зори", которые также могут свидетельствовать о допущенном злоупотреблении правом.

Единственным участником ООО "Медиакар" является ООО "Альба+", в состав участников которого входят ООО "Продовольственный рай", Гассала Лимитед, ООО "Капитал" и ООО "ПСК "Агропромстрой".

Участниками же ООО "Орловские зори" на момент заключения договора поручительства являлись ООО "Капитал" и ООО "АгроФинанс".

Доказательства хозяйственных отношений ООО "Орловские зори" с третьим лицом (ООО "Лотос"), за которое оно поручилось, в деле отсутствуют.

Между тем, согласно обычаям делового оборота, поручительство, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

После подписания договора у ООО "Орловские зори" дополнительно сформировалась задолженность на сумму 51 662 865,47 руб., при этом активов у должника в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось.

Вместе с тем, общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, которые являются коммерческими организациями. Исходя из п. 1 ст. 50 ГК РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой подлежат совершению в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, договор считается заключенным в момент подписания его сторонами.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая заключение экспертов, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что фактически договор поручительства был заключен уже после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Орловские зори".

С учетом изложенного, заключение договора поручительства на сумму 51 662 865,47 руб. после возбуждения дела о банкротстве не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Орловские зори" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды. Целью заключения данного договора явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности для получения контроля за ходом процедур банкротства.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае, при заключении вышеуказанного договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Орловские зори", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, договор поручительства между ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори", при заключении которого допущено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Требование ООО "МедиаКар", основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" требований ООО "МедиаКар".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции ограничил заявителя в возможности заявить контраргументы и не дал ознакомиться с результатами экспертизы, не соответствует действительности, поскольку экспертное заключение поступило в суд 26.09.2011, производство по делу было возобновлено определением от 29.09.2011, а оспариваемое определение было вынесено 07.11.2011. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и подготовки контраргументов.

Кроме того, заключение экспертизы явилось не единственным доказательством по делу, и суд принимал оспариваемое определение, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, которые однозначно свидетельствовали о подписании данного договора поручительства после возбуждения дела о банкротстве должника, о том, что целью заключения данного договора поручительства явилось искусственное увеличение кредиторской задолженности, о злоупотреблении правом при заключении данного договора и, как следствие, необоснованности требований заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается также с судом апелляционной инстанции, отказавшей в удовлетворении ходатайства ООО "МедиаКар" о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы давности изготовления договора поручительства N 0020-О от 22.10.2009.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82, ст. 87, ч. 3 ст. 268 АПК РФ. При этом судом обоснованно было учтено, что в материалах дела уже имеется экспертное заключение, содержащее выводы о дате изготовления договора поручительства N 0020-О от 22.10.2009 (т. 2 л.д. 91), а ходатайство о проведении экспертизы, проведение дополнительной или повторной экспертизы, ООО "МедиаКар" в суде первой инстанции не заявляло.

По изложенным основаниям суд кассационной инстанции отклоняет доводы ООО "МедиаКар" о необходимости проведения по делу повторной экспертизы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А48-3778/2010 (28) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев