Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2013 г. N Ф10-971/12 по делу N А23-2341/2010

г. Калуга

2 сентября 2013 г.

Дело N А23-2341/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
от истца: ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения"	Наволоцкая Е.В., доверенность N 1-1010 от 22.11.2012, Юдина Н.А., доверенность N 1-2 от 09.01.2013;
от ответчика: ООО "Калужский областной водоканал" от третьего лица: Администрация МО МР "Боровский район"	Матвеева М.А., доверенность N 116 от 25.12.2012, Гришина М.А. доверенность N 119 от 26.12.2012; представитель не прибыл, надлежащее извещение,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А23-2341/2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БЗРТО" (ОГРН 1024000534304) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Калугаоблводоканал" (1054003019487) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 259 104 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 441 рубль, всего - 2 492 545 рублей. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12 875 919 рублей за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 900 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация МО МР "Боровский район".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Судом кассационной инстанции указано, что оценка договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Калужской области и закрепленного за государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" на праве хозяйственного ведения, заключенные между последним (арендодатель) и ООО "Калугаоблводоканал" (арендатор) и предусматривающие размер арендной платы за пользование имуществом, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку может повлиять на правильность выводов экспертов о невозможности применения сравнительного подхода при исчислении суммы неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 10 810 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 207 387 рублей 71 копейка, рассчитав проценты по 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 (судья Шатская О.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Рыжова Е.В., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 793 351 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 796 776 рублей 83 копейки, всего - 7 590 128 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Калужский областной водоканал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1608-р от 21.06.1994 была разрешена приватизация Боровского завода радиотехнологического оснащения путем преобразования в акционерное общество открытого типа, утвержден устав и план приватизации, куда в числе прочего имущества вошли объекты очистных сооружений.

Право собственности ОАО "БЗРТО" на горизонтальные песколовки нежилого назначения; блок емкостей нежилого назначения; иловые площадки нежилого назначения, расположенные по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе города Ермолино, улица Текстильная, зарегистрировано в установленном порядке согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.12.2008 серии 40 КЯ 357897, 40 КЯ 357898, 40 КЯ 357899.

Указанные объекты являются частью комплекса очистных сооружений в городе Ермолино Боровского района Калужской области. Остальные объекты данных очистных сооружений были приобретены ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" по договору купли-продажи от 03.09.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.10.2007.

С сентября 2007 года весь комплекс очистных сооружений города Ермолино Боровского района Калужской области эксплуатировался ответчиком, который оказывал абонентам услуги по очистке сточных вод. Данное обстоятельство ООО "Калугаоблводоканал" (ответчиком) не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался принадлежащими истцу объектами недвижимости в период с 01.10.2007 по 31.05.2010 в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, ОАО "БЗРТО" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 810 925 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 207 387 рублей 71 копейки.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им правильную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По результатам экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела эксперты пришли к выводу, что размер платы за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 за пользование принадлежащими истцу объектами с учетом их технического состояния составляет 12 875 919 рублей.

Судами установлено, что при новом рассмотрении дела ответчиком был предоставлен расчет возможной рыночной арендной платы, выполненный на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому рыночная арендная плата составила 2 899 613 рублей. Специалистом ООО "Центр независимой экспертизы собственности" использовалась полученная информация по трем действующим договорам аренды: договор N 9/06 аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Калужской области и закрепленного за государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" на праве хозяйственного ведения; договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Калужской области и закрепленного за государственным предприятием Калужской области "Калугаоблводоканал" на праве хозяйственного ведения N 781/-О от 09.11.2006; предметом третьего договора N 1 от 09.08.2007 являлось недвижимое имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные договоры не позволяют однозначно определить, что в аренду в составе комплекса очистных сооружений передавалось имущество, аналогичное по составу имуществу истца, также не позволяют определить размер рыночной арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование ответчиком принадлежащими истцу объектами недвижимости, входящим в состав комплекса очистных сооружений, и в том месте, где оно происходило, и тем самым установить сумму неосновательного обогащения в порядке положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 05.11.2012 (том 37), составленному по результатам повторной экспертизы (при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика), экспертами сделаны выводы о том, что техническое состояние исследованных объектов не исключает использования их по функциональному назначению после проведения ремонтных работ; размер платы за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 за пользование принадлежащими истцу объектами с учетом их технического состояния определен экспертами при производстве повторной экспертизы в сумме 4 698 000 рублей без учета НДС.

Руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениями раздела III Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 256, пунктами 20 и 24 Федерального стандарта оценки от 20.07.2007 N 256 суды пришли к правильному выводу о том, что предоставленное по результатам повторной экспертизы экспертное заключение от 05.11.2012 соответствует требованиям, изложенным в вышеуказанных актах.

Удовлетворяя требования в части, суды обоснованно приняли во внимание вывод эксперта о размере платы за период с 01.10.2007 по 31.05.2010 за пользование принадлежащими истцу объектами с учетом их технического состояния в сумме 4 698 000 рублей без учета НДС в качестве размера неосновательного обогащения за предъявленный к взысканию период, скорректировав данный размер до 5 793 351 рубля 60 копеек, исходя из того, что при определении экспертом платы им была допущена техническая ошибка и не учтен пятый месяц пользования в 2010 году, и включая НДС.

Суды правомерно руководствовались ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, приходя к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А23-2341/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова