Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2012 г. N Ф10-1187/12 по делу N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления принята 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Варивода Т.П.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Витас-Виталис" от временного управляющего ООО "Витас-Виталис" Ли О.Д.	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Абахин О.А. от третьих лиц: 1. Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 2. Городская Управа ГП "Город Кондрово"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абахина О.А., г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А23-3381/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" в отношение последнего введена процедура наблюдения на период до 20.02.2012, временным управляющим утвержден Ли О.Д.

07.11.2011 ООО "Витас-Виталис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с требованием, в котором просило признать отсутствие права собственности Абахина Олега Александровича на результат инвестиционной деятельности - малоэтажный многоквартирный дом в составе жилых квартир в количестве 50 единиц, расположенных по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76, а также признать наличие права собственности ООО "Витас-Виталис" на данное имущество.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством от 07.11.2011 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, принадлежащее Абахину О.А., а именно: на жилые квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Кондрово ул. Пушкина, д. 76, и запрета Управлению Росреестра по Калужской области (Дзержинский отдел) совершать какие-либо действия по государственной регистрации перехода прав, обременений на вышеуказанное недвижимое имущество и сделки с ним.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 (судья Глазкова С.В.) заявление ООО "Витас-Виталис" удовлетворено.

Судом наложен арест на спорное имущество, принадлежащее Абахину О.А., а именно на жилые квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Кондрово ул. Пушкина, д. 76.

Запрещено УФС ГРКиК по Калужской области, Дзержинский отдел, совершать, какие-либо действия по государственной регистрации перехода прав, обременений на указанное недвижимое имущество и сделки с ним.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Рыжова Е.В., Юдина Л.А.) определение суда от 11.11.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Абахин О.А. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Считает, что суды, приняв заявленные ООО "Витас-Виталис" обеспечительные меры, нарушили положения ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92, ст. 94 АПК РФ, ст.ст. 209, 432 ГК РФ, не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Указывает на то, что представленный ООО "Витас-Виталис"в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер инвестиционный договор N 02/10 от 27.09.2010, Абахин О.А. не заключал, чему суды не дали надлежащей правовой оценки.

Также указывает на то, что ООО "Витас-Виталис" в подтверждение своих доводов не представило суду приложения, поименованные в инвестиционном договоре и содержащие существенные условия, не приложило подписанный обоими сторонами акт выполненных работ,который требует п. 5.3.3 инвестиционного договора.

Ссылается на то, что Абахин О.А. является собственником спорного имущества, в связи с чем, считает, что наложение судом обеспечительных мер нарушает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи применение обеспечительных мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В ч. 1 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 и пунктом 1 ч. 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом следующих обеспечительных мер: в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Витас-Виталис" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ним права собственности на имущество - малоэтажный дом в составе жилых квартир в количестве 50 единиц, расположенных по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76, являющееся результатом инвестиционной деятельности на основании инвестиционного договора N 02/10 от 27.09.2010, заключенного между обществом и Абахиным О.В., в соответствии с условиями которого последний предоставляет земельный участок для строительства объекта, а также вкладывает дом 76 по ул. Пушкина в городе Кондрове Калужской области в инвестиционную деятельность.

Согласно заявленному ООО "Витас-Виталис" ходатайству, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, а также в виде запрета регистрирующим органам совершать определенные действия, касающиеся данного недвижимого имущества, в целях пресечения возможности продажи или иного отчуждения жилых квартир в количестве 50 единиц иным лицам, общество сослалось на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения арбитражным судом заявленного ООО "Витас-Виталис" в деле о банкротстве застройщика требования к Абахину О.А. в отношении недвижимого имущества, находящегося у последнего в собственности.

В подтверждение своих доводов заявитель указал на то, что два помещения (подвала), расположенных по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76, уже отчуждены Абахиным О.А. в собственность третьих лиц, а именно: Гришенкову Д.А. и Дементьеву В.Г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав.

Также ООО "Витас-Виталис" указал на то, что имеются сведения о том, что в отношении семи квартир уже заключены договоры купли-продажи, регистрационные действия по ним в настоящее время приостановлены.

Полагая, что у Абахина О.А. отсутствуют какие-либо препятствия по распоряжению спорным имуществом, тогда как требование ООО "Витас -Виталис" касается имущества, которое может быть включено в конкурсную массу должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Витас-Виталис" на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 и п. 1 ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны его требованию, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон, и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования, а также достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Абахиным О.А. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия также отмечает, что фактически в кассационной жалобе на судебные акты о принятии обеспечительных мер заявитель приводит доводы о своем несогласии с предъявленными к нему арбитражным управляющим требованиями, т.е. возражает по существу спора, что не может приниматься во внимание в рамках заявленного и рассмотренного судами ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев