Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 20АП-123/15

г. Тула

25 марта 2015 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу N А23-3381/2011, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис".

Конкурсный управляющий Каширин В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаключенными договоров аренды N 1 и N 2 от 26.04.2011, подписанных между должником и Головиной Л.М.

Определением от 19.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Витас-Виталис" принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Также к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Головина Любовь Михайловна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис", Каширина Владимира Павловича о признании незаключенными договоров аренды N 1 и N 2 от 26.04.2011 с Головиной Любовью Михайловной отказано.

В жалобе ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" просит определение от 02.12.2014 изменить в части, исключив из порядка продажи имущества должника положения о необходимости представления участником торгов документов, подтверждающих его дееспособность и правоспособность, а также положения об установлении минимальной цены продажи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав конкурсного кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас-Виталис" и определением от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ли Олег Дмитриевич.

Решением суда от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" определением от 05.05.2012 утвержден Гаценко Александр Филиппович.

Определением от 28.02.2013 конкурсный управляющий Гаценко А.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 06.03.2013 утвержден Панин Максим Викторович.

Впоследствии определением от 26.12.2013 конкурсный управляющий Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО "Витас-Виталис" утвержден Каширин Владимир Павлович.

Из материалов дела усматривается, что на собраниях кредиторов, назначенных на 01.07.2014 и на 29.08.2014, конкурсным управляющим было запланировано решение вопроса о внесении изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Витас-Виталис" в части публичного предложения, однако, данные собрания были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума. На собрании 05.11.2014 решить указанный вопрос не удалось, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно п. 8, 10, 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

С учетом приведенных выше норм, судом первой инстанции правомерно установлено в положении о порядке продажи имущества условие о том, что задаток должен поступить на счет организатора торгов на момент рассмотрения заявки на участие в торгах.

При этом судом области правомерно принято во внимание то обстоятельство, что необходимость поступления задатка на счет организатора торгов не позднее одного рабочего дня подачи заявки может послужить препятствием для желающих принять участие в торгах на конкретном этапе с учетом периодов, в течение которого происходит снижение цены - 3 дня и принимая во внимание положение о сроках осуществления банковских операций.

В то же время установление задатка в размере 474 570 руб. для всех этапов торгов, по мнению суда, не будет способствовать целям привлечения желающих приобрести имущество, поскольку его стоимость будет постепенно снижаться, а сумма задатка изменяться не будет, и на последнем этапе торгов сумма задатка составит полную стоимость имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил задаток в размере 10 % от текущей цены соответствующего этапа торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления задатка в ином размере не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, факт не реализации имущества должника на первых и повторных торгах свидетельствует о необходимости установления условий, позволяющих максимально привлечь потенциальных покупателей, чему не будет способствовать установление повышенного размера задатка.

Довод апелляционной жалобы, в котором заявитель оспаривает необходимость представления участником торгов документов, подтверждающих его дееспособность и правоспособность, подлежит отклонению, поскольку это не противоречит действующему гражданскому законодательству, а также п. 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-1" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина