Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 20АП-6496/11

г. Тула

27 января 2012 г.

Дело N А23-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Абахина Олега Александровича (194214, г. Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Энгельса, д. 93, кв. 745) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу N А23-3381/2011 (судья Глазкова С.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (248013, г. Калуга, ул. Никитина, д. 69, ОГРН 1074027004358), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - ООО "Витас-Виталис", должник) в отношение последнего введена процедура наблюдения на период до 20.02.2012, временным управляющим утвержден Ли О.Д.

07.11.2011 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее Абахину О.А., а именно: на жилые квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, г. Кондрово ул. Пушкина, д. 76, и запрета Управлению Росреестра по Калужской области (Дзержинский отдел) совершать какие-либо действия по государственной регистрации перехода прав, обременений на вышеуказанное недвижимое имущество и сделки с ним.

Определением суда от 11.11.2011 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Абахин О.А. просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 11.11.2011 отменить.

Заявитель жалобы, обосновывая свою позицию, указывает на то, что незаконченный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76, принадлежит ему на праве собственности. Однако инвестиционный договор N 02/10 от 27.09.2010, целью которого являлось строительство указанного дома, он не заключал. Считает, что наложение ареста приведет к ущемлению прав Абахина О.А. и невозможности восстановления фактических обстоятельств, связанных со строительством и вводом в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 11.11.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражной Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявленное ООО "Витас-Виталис" в рамках дела о банкротстве требование касается имущества должника. Данное имущество - малоэтажный дом в составе жилых квартир в количестве 50 единиц, расположенных по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76, является результатом инвестиционной деятельности, правовое регулирование которой сторонами закреплено в инвестиционном договоре N 02/10 от 27.09.2010.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Витас-Виталис" и Абахин О.А. определили, что последний предоставляет земельный участок для строительства объекта, а также вкладывает дом 76 по ул. Пушкина в городе Кондрове Калужской области в инвестиционную деятельность.

Указанный дом принадлежит на праве собственности Абахину О.А., что подтверждают имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав.

Однако на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер два помещения (подвала), расположенных по адресу: Калужская область, г. Кондрово, ул. Пушкина, д. 76, уже переданы в собственность Гришенкову Д.А. и Дементьеву В.Г., что также подтверждают имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав.

Поскольку требование ООО "Витас-Виталис" касается имущества, которое может быть включено в конкурсную массу должника, и полагая, что отсутствуют какие-либо препятствия по распоряжению этим имуществом у Абахина О.А., должник обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя указанное ходатайство, Арбитражный суд Калужской области справедливо отметил, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, а также нарушить баланс интересов сторон в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявленная ООО "Витас-Виталис" обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна его требованию о признании отсутствующим права собственности Абахина О.А. на спорные объекты недвижимости, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, суд области правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Витас-Виталис" и принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что Абахиным О.А. не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Доводы апелляционной жалобы Абахина О.А. сводятся к переоценке исследованных доказательств, что в силу ст. 268 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда второй инстанции.

В связи с тем, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу N А23-3381/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина