Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2012 г. N Ф10-801/12 по делу N А35-3467/2011

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 20 февраля 2012 г. N Ф10-801/12 по делу N А35-3467/2011, от 23 марта 2012 г. N Ф10-801/12 по делу N А35-3467/2011 и постановление ФАС ЦО от 31 мая 2012 г. N Ф10-801/12 по делу N А35-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Леоновой Л.В. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
ООО "Алина-Плюс" 241029, г. Брянск, пр-т. Московский, д. 5, офис 90 ОГРН 1023201290925		Костаняна У.Х. - директора (выписка из ЕГРЮЛ N 9638В/2011 от 15.03.2011), Кислова А.А. - представителя (дов. б/н. от 15.11.2011), Чмарина А.А. - представителя (дов. б/н. от 15.11.2011),
ООО "Строймеханизация" 307170, Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2 ОГРН 1044677000191		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 (судья Цепкова Н.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А35-3467/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик) долга по договору поставки N 20-892/10 от 16.08.2010 в сумме 5 894 400 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, заявленные ООО "Алина-Плюс" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строймеханизация" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобах.

В назначенное определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2012 время и место рассмотрения кассационной жалобы явился представитель ООО "Строймеханизация", однако в подтверждение своих полномочий доверенность не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 63 АПК РФ отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле

Учитывая изложенное, лицо, явившееся в судебное заседание без доверенности, не может быть допущено к участию в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Строймеханизация" в качестве его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Алина-Плюс", обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алина-Плюс" (поставщик) и ООО "Строймеханизация" (заказчик) был заключен договор N 20-892/10 от 16.08.2010 на поставку в срок до 01.01.2011 грунта объемом 50 160 кубических метров по цене 120 руб. за 1 кубический метр с учетом НДС 18%, включая стоимость доставки на строительные площадки заказчика, расположенные по адресу: г. Брянск, Советский район, микрорайон N 5.

Пунктом 3.2. договора сторонами определено, что поставленный грунт оплачивается путем зачета его стоимости в счет паевых взносов в Жилищно-строительный кооператив "ЖБИ-3-Брянск-5-1" за трехкомнатные квартиры N N 84, 88 и 245 в многоквартирном жилом доме N 1 в микрорайоне N 5 г. Брянска, каждая из которых общей площадью 91,2 кв.м, по цене 22 000 руб. за 1 кв.м.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО "Алина-Плюс" по товарным накладным N 4 от 31.08.2010, N 6 от 16.09.2010, N 7 от 25.09.2010, N 14 от 25.10.2010, N 17 от 24.11.2010, N 18 от 14.12.2010 произвело отгрузку грунта объемом 49 120 куб.м.

ООО "Строймеханизация" в свою очередь оплату поставленного товара не произвело, обосновывая это тем, что 10.02.2011 комиссией в составе заместителя генерального директора Корсакова В.А., геодезиста Боловецкой Е.А., заместителя генерального директора ЗАО "Завод ЖБИ-3" Белоусова А.Н. и директора ООО "Премиум Проект" Гавриша А.М. методом геодезической съемки было произведено определение количества поставленного ООО "Алина-Плюс" грунта и выявлено его фактическое количество в объеме 34 417,44 куб.м., о чем был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Письмом от 14.03.2011 ООО "Строймеханизация" сообщило ООО "Алина-Плюс", что на основании п. 3.2 договора согласно произвести зачет только на стоимость грунта, объем которого определен комиссионным актом.

Ссылаясь на неправомерный отказ ООО "Строймеханизация" исполнить обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме, ООО "Алина-Плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

При этом форма товарной накладной N ТОРГ-12 содержит все основные реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Федеральным Законом РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Представленные ООО "Алина-Плюс" товарные накладные N 4 от 31.08.2010, N 6 от 16.09.2010, N 7 от 25.09.2010, N 14 от 25.10.2010, N 17 от 24.11.2010 и N 18 от 14.12.2010 на сумму 5 894 694,72 руб., составлены по указанной форме и подписаны от имени ООО "Строймеханизация" Кондрашовым Н.Л.

Как следует из материалов дела, Кондрашов Н.Л. в период с 07.06.2010 по 17.02.2011 являлся начальником участка ООО "Строймеханизация", в должностные обязанности которого входил контроль за материально-техническим обеспечением материалами и их сохранностью.

Кроме того, в функции начальника участка входила полная материальная ответственность с ведением всех видов отчетности.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В данном случае, ООО "Строймеханизация" своими последующими действиями по использованию грунта для производства строительных работ и невозвратом товара обратно продавцу фактически подтвердило полномочия Кондрашова Н.Л. как материально ответственного лица.

Кроме того, с заявлением о фальсификации спорных товарных накладных ООО "Строймеханизация" в порядке ст. 161 АПК РФ не обращалось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки N 20-892/10 от 16.08.2010 в случае выявления недостатков в количестве грунта ООО "Строймеханизация" обязуется в течение трех рабочих дней с момента приемки грунта сообщить поставщику об указанных обстоятельствах и в присутствии представителя поставщика составить акт, содержащий информацию о наименовании некачественного грунта, количестве, дате и номере накладной на получение грунта. В случае неявки представителя поставщика для составления акта, заказчик вправе составить акт в его отсутствие.

Между тем, вопреки требованиям вышеназванных норм права и условиям договора ООО "Строймеханизация" получило товар от продавца без проверки в установленном порядке его количества и приступило к его дальнейшему использованию.

Как установлено судом, последняя поставка грунта по спорному договору была осуществлена 14.12.2010, при этом претензию относительно количества полученного товара ООО "Строймеханизация" в нарушение срока, установленного п. 2.3 договора поставки, предъявил ООО "Алина-Плюс" только в феврале 2011 года.

Исходя из того, что с момента передачи товара и до составления акта прошел значительный период времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ООО "Строймеханизация" акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2011 не может свидетельствовать о поставке ООО "Алина-Плюс" грунта в меньшем количестве.

При этом указанное расхождение в количестве поставленного грунта могло возникнуть вследствие его утрамбовки при планировке грунтового основания (СНиП 3.02.01.-87).

При таких обстоятельствах, представленные ООО "Алина-Плюс" товарные накладные подтверждают отгрузку грунта в объеме, указанном в них.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Алина-Плюс" требований в полном объеме.

Доводы ООО "Строймеханизация", приведенные в кассационной жалобе, исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка. Они по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-3467/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.В. Леонова Л.Ф. Шурова