|
31 мая 2012 г.
|
Дело N А35-3467/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Стрегелевой Г.А.,
судей:
Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Алина-Плюс" (ОГРН 1023201290925, пр-т. Московский, д. 5, офис 90, г. Брянск, 241029) - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Строймеханизация " (ОГРН 1044677000191, ИНН 4633015107, Промплощадка-2, г. Железногорск, Курская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2012 (судья Егоров Е.И.) по делу N А35-3467/2011 Арбитражного суда Курской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А35-3467/2011, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.
Определением суда кассационной инстанции от 23.03.2012 кассационная жалоба ООО "Строймеханизация" принята к производству суда кассационной инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов обществу отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства (юридический адрес истца находится в обычной квартире в г. Брянске, директором и бухгалтером является одно лицо, организация не обладает достаточными оборотными средствами) не могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора N 20-892/10 от 16.08.2010 истец указал свой юридический адрес, который указан и в кассационной жалобе ответчика, что не свидетельствует о наличии у ответчика сомнений в надежности контрагента по договору и его добросовестности.
Не согласившись с определением кассационной инстанции от 23.03.2012 в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов, ООО "Строймеханизация" обратилось в суд с жалобой в порядке, установленном ч. 3 ст. 283 АПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд кассационной инстанции не предложил сторонам представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства в пределах срока, установленного ст. 66 АПК РФ, не осуществил проверку правильности установления фактических обстоятельств дела и не учел, что в пользу истца (ООО "Алина-Плюс") с ответчика взыскано 5 894 400 руб., а предъявление истцом исполнительного листа в банк повлечет списание значительной суммы, что влечет отсутствие возможности обеспечения выплаты заработной платы работникам, уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
Кроме того, заявитель считает, что судом кассационной инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство при обращении общества "Строймеханизация" первоначально (16.02.2012), так и впоследствии при отмене определения о возвращении кассационной жалобы (определение ФАС Центрального округа от 19.03.2012).
ООО "Строймеханизация" считает, что рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов должно проводится коллегиальным составом суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов.
Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности (затруднительности) поворота исполнения решения суда, предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Кодекса.
Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления, исходил из фактических обстоятельств спора и учитывал, что регистрация юридического адреса истца по адресу обычной квартиры, исполнение обязанностей директора и бухгалтера общества одним лицом не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
В данном случае суд пришел к данному выводу исходя из материалов арбитражного дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки обстоятельств, указанных заявителем в ходатайстве являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.
Также неправомерным является указание общества о том, что ходатайство должно было быть рассмотрено при рассмотр
