Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 19АП-6095/11

город Воронеж

16 сентября 2015 г.

Дело N А35-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1044677000191) на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу N А35-3467/2011 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (ОГРН 1023201290925) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1044677000191) о взыскании 5 894 400 руб. 00 коп., при участии: судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее - ООО "Алина-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 20-892/10 от 16.08.2010 в сумме 5 894 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 исковые требования ООО "Алина-Плюс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "Алина-Плюс" взыскан долг в сумме 5 894 400 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 472 руб.

13.03.2012 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 005104341.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области от 06.04.2012 в отношении ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" возбуждено исполнительное производство N 9196/12/15/46. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 20.04.2012.

В связи с неисполнением ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" исполнительного документа добровольно в установленный срок, 18.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 416 281 руб. 04 коп.

04.06.2015 ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки уплаты исполнительского сбора на срок до 04.08.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" об отсрочке уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении заявителю отсрочки оплаты исполнительного сбора, сроком на два месяца.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" указывает на то, что вина должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа отсутствует, кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства наличия у него тяжелого финансового положения, вызванного нестабильной экономической ситуацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Алина-Плюс", ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", судебный пристав-исполнитель явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи.

Заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 2 и 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в обоснование необходимости предоставления отсрочки уплаты исполнительского сбора ссылается на большое количество исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, а также на тяжелое финансовое положение общества, вызванное значительным сокращением объема выполняемых строительно-монтажных работ по причине спада экономических показателей в стране.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке уплаты исполнительского сбора, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнению.

Также, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке уплаты исполнительского сбора.

В данном случае заявителем не представлены доказательства в подтверждение своего тяжелого материального положения, не доказана и не обоснована невозможность уплаты исполнительского сбора в сумме 416 281 руб. 04 коп. с момента его взыскания и необходимость отсрочки сроком на 2 месяца.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" располагало достаточными средствами для исполнения решения суда в добровольном порядке в установленные сроки, так как должник перечислил на депозитный счет суда 5 946 872 руб. в качестве встречного обеспечения, что следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7794/12 от 04.06.2012.

Доказательств того, что ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" предпринимало меры к погашению долга в добровольном порядке в пределах установленного для этого срока в материалы дела также не представлено, равно как не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию по настоящему делу, а также длительность неисполнения обязанности по исполнению судебного акта, а также то, что ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований свидетельствующих о невозможности уплаты исполнительского сбора, а его доводы о затруднительном финансовом положении не являются основанием для отсрочки уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" отсрочки уплаты исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяющие доводы заявления, отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 по делу N А35-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова