Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 19АП-6095/11

город Воронеж

25 февраля 2016 г.

Дело N А35-3467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ": Грамзиной С.Ю., представителя по доверенности от 27.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1044677000191) на определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 по делу N А35-3467/2011 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1044677000191) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (ОГРН 1023201290925) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1044677000191) о взыскании 5 894 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина-Плюс" (далее - ООО "Алина-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 20-892/10 от 16.08.2010 в сумме 5 894 400 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 исковые требования ООО "Алина-Плюс" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ООО "Алина-Плюс" взыскан долг в сумме 5 894 400 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 472 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 оставлено без изменения.

31.08.2015 ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по делу N А35-3467/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Курской области о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", не являются вновь открывшимися, а были известны ему при рассмотрении дела, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку эти обстоятельства, будучи существенными для правильного рассмотрения дела, не были и не могли быть известными заявителю при рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Алина-Плюс" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Алина-Плюс" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на ложных показаниях свидетеля Кондрашова Н.Л., подтвердившего в судебном заседании проставление им своей подписи в товарных накладных на поставку грунта.

Как полагает заявитель, основываясь на свидетельских показаниях, суд области сделал вывод о получении ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" спорного товара. Между тем, в целях подтверждения действительности подписи Кондрашова Н.Л. в товарных накладных ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в экспертную организацию с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста N 012/2012/СКЭ от 20.01.2012, подписи в товарных накладных выполнены разными лицами. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписи. В ходе опроса, проведенного сотрудником органов внутренних дел, Кондрашов Н.Л. указал, что подпись, проставленная в товарных накладных, принадлежит не ему, а, вероятно, одному из прорабов ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ". В дальнейшем, несмотря на неоднократные обращения ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в органы внутренних дел, к уголовной ответственности Кондрашов Н.Л. привлечен не был в связи отсутствием в его действиях состава преступления. На очередное обращение ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в правоохранительные органы старший следователь отдела N 3 СУ УМВД России по г.Курску Баженов И.К. в постановлении от 30.06.2015 указал, что в действиях гр.Кондрашова Н.Л. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний). Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Кондрашова Н.Л. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судом области, обстоятельства подписания Кондрашовым Н.Л. товарных накладных были известны заявителю при рассмотрении спора в арбитражном суде. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, заявитель указал, что подпись Кондрашова Н.Л. в товарных накладных сфальсифицирована. Однако ни ходатайства о назначении по делу экспертизы, ни заявления о фальсификации доказательств от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2015 в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку обстоятельства подписания товарных накладных были известны заявителю при рассмотрении спора.

Доказательства того, что приведенные в поданном заявлении обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, а также доказательства наличия непреодолимых препятствий для получения указанных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что, факты, на которых ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" основывает свои требования о пересмотре решения арбитражного суда области от 26.09.2011, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Мнение заявителя о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно, так как основание для признания его существовавшим на момент разрешения спора, должно быть подтверждено надлежащим образом.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2015 по делу N А35-3467/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1044677000191) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых