Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 13 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 30 мая 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 14 июня 2012 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010, от 4 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010 и от 14 марта 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010

Резолютивная часть постановления принята 16.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "МедиаКар"	не явились, извещены надлежаще,
от должника: ООО "Орловские Зори" от ОАО "Сбербанк России" от других лиц, участвующих в деле,	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедиаКар", г. Курск, на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 (судья Нефедова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) по делу N А48-3778/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее ООО "Орловские зори") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Авилов В.И.

Сведения о введении в отношении ООО "Орловские зори" наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.12.2010.

21.01.2011 ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" задолженности в сумме 36 750 043, 87 руб., возникшей из договора поручительства N 0024-О от 30.11.2009.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа компаний "Агрохолдинг".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МедиаКар" просит вышеназванные судебные акты отменить, заявленные требования включить в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори". Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает на непредставление ему возможности ознакомиться с результатами экспертизы, полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Орловские зори" и ОАО "Сбербанк России" просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.11.2009 между ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори" заключен договор поручительства N 0024-О, по условиям которого последний поручился перед заявителем за исполнение третьим лицом - ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" обязательств на общую сумму 36 750 043, 87 руб., сложившихся на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 17.07.2008, заключенного между третьим лицом и ОАО "Магнитный", договора купли-продажи ценных бумаг от 17.07.2008, заключенного между третьим лицом и ООО "АгроФинанс", агентского договора от 01.01.2008 N 23,заключенного между третьим лицом (на момент заключения договора - ООО "УК "Агрохолдинг-Свиноводство") и ОАО "Магнитный+".

Согласно договорам уступки права требования от 11.06.2009 ООО "АгроФинанс" уступило ООО "МедиаКар" право требования к ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" в размере 36 750 043, 87 руб. В свою очередь, ООО "АгроФинанс" на основании договора цессии от 04.06.2009 приобрело у ОАО "Магнитный+" право требования к ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" в размере 23 008 759, 87 руб.

В связи с тем, что основной должник не исполнил взятые на себя обязательства, не погасив имеющуюся задолженность, а в отношении должника - поручителя была введена процедура наблюдения, ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований ООО "МедиаКар" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори" задолженности размере 36 750 043, 87 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пункт 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Из заявления ООО "МедиаКар" следует, что по договору поручительства N 0024-0 от 30.11.2009 задолженность в сумме 36 750 043, 87 руб. сформировалась ввиду того, что ООО "Орловские зори" поручилось перед ООО "МедиаКар" за исполнение ООО "Группа компаний "Агрохолдинг" всех своих обязательств по договорам купли-продажи ценных бумаг от 17.07.2008, агентскому договору от 01.01.2008 N 23.

Разрешая спор, арбитражные суды установили, что доказательства хозяйственных отношений ООО "Орловские зори" с третьим лицом - ООО "Группа компаний "Агрохолдинг", за которые оно поручилось, в деле отсутствуют, заключение сделки поручительства, положенной в основу заявленных требований, в бухгалтерских документах должника за 2009 год не отражалось.

Согласно пояснениям должника, данные сведения были отражены на забалансовых счетах, следовательно, не являются основными сведениями, и сообщаются налоговому органу при необходимости (при запросе) справочно, сведения о договоре были отражены позднее, в 2010 году. При этом судами установлено, что на момент заключения договора поручительства на сумму 36 750 043, 87 руб., ООО "Орловские зори" не имело чистой прибыли, убытки за 2009 год составили 65 914 000 руб., следовательно, общество не могло рассчитаться по своим обязательствам по договору поручительства с ООО "МедиаКар".

В рамках настоящего дела была проведена экспертиза на предмет установления изготовления договора поручительства N 0024-О от 30.11.2009.

Согласно заключению экспертов фактическая дата изготовления договора поручительства, заключенного между ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори", не соответствует дате его составления, так как имеющиеся на нем реквизиты (подпись Варламова И.Н., оттиски печати) были выполнены в более поздний срок. Время выполнения указанных реквизитов в своей совокупности соответствует периоду с 08.11.2010 по 31.12.2011 (то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве).

Установить время выполнения подписи от имени Литвиновой Е.В. на исследуемом договоре с применением метода получения экстракции красящего вещества "влажным копированием" не представилось возможным. При этом, решение поставленной экспертной задачи с применением вырезов штрихов красящего вещества в отношении данного реквизита возможно.

Установить абсолютную давность выполнения знаков печатного текста на документе, выполненном электрографическим способом, в связи с отсутствием соответствующей научно обоснованной методики исследования не представилось возможным.

Учитывая вышеназванные доказательства, суды установили, что договор поручительства фактически был заключен после возбуждения производства по делу о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суды учли, что, поскольку в составе участников ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори", имеются одни и те же лица, названные хозяйственные общества имеют возможность оказывать существенное влияние на деятельность друг друга.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Орловские зори" и приобретение со стороны ООО "МедиаКар" права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для включения требований ООО "МедиаКар" в реестр требований кредиторов ООО "Орловские зори", как основанных на договоре поручительства, заключенного не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью - причинить вред другому лицу.

Довод кассатора о не представлении ему возможности для ознакомления с экспертизой, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела. Учитывая, что экспертное заключение поступило в суд 26.09.2011, у ООО "МедиаКар" имелось достаточно времени для ознакомления с ним.

Доказательства отказа в предоставлении заявителю дела для ознакомления в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы и необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы договора поручительства, заключенного между ООО "МедиаКар" и ООО "Орловские зори", отклоняется в виду его несостоятельности.

Представленное в суд экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также позволивших суду усомниться в компетенции экспертов, правильности проведенного ими исследования, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев