Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2012 г. N Ф10-4042/08 по делу N А35-3546/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 26 марта 2007 г. N А35-3546/06"Г", от 23 сентября 2008 г. N А35-3546/06"Г", от 25 мая 2009 г. N А35-3546/06"Г" (Ф10-4042/08(3)), от 21 июня 2012 г. N Ф10-4042/08 по делу N А35-3546/2006, от 17 декабря 2012 г. N Ф10-4042/08 по делу N А35-3546/2006 и определение ФАС ЦО от 22 сентября 2008 г. N А35-3546/06"Г"

Резолютивная часть постановления принята 15.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Курской области	не явились, извещены надлежаще;
от конкурсного управляющего ЗАО "Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М. от других участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А35-3546/06 "г",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство" (далее - ЗАО Курское машиностроительное производство") Малыгиной О.М., выразившиеся:

- в непринятии мер по увольнению работников должника;

- в не отражении в отчете информации о ходе реализации акций созданного в результате проведения замещения активов ОАО "Курская подшипниковая компания",

- в неисполнении поручения уполномоченного органа, представленного на собрании кредиторов 27.04.2011 в части представления документов, подтверждающих проведение мероприятий по замещению активов должника;

- в затягивании процедуры банкротства, а также необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности помощника и юриста.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 (судья Стародубцев В.П.) в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО Курское машиностроительное производство" Малыгиной О.М. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности. Указывает на затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в длительности проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Считает неправомерным привлечение для осуществления своей деятельности помощника и юриста.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, как следствие, затягивание процедуры банкротства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами ст.ст. 24, 60, 129, 139, ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Ссылка налогового органа на длительный срок проведения оценки (более шести месяцев) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что наличие у должника большого количества движимого имущества не дает возможности оценить его в более короткие сроки.

Количественный состав объектов имущества должника предполагает тщательный анализ их составляющих, что позволяет оценщику выйти за предельно допустимые сроки оценки.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, требуя от конкурсного управляющего соответствующих пояснений относительно несоблюдения сроков оценки, налоговый орган не учитывает, что конкурсный управляющий оценщиком не является и сроков ее проведения не устанавливает, а привлекает для указанных целей соответствующего специалиста.

В обоснование заявленных требований налоговый орган также сослался на непринятие конкурсным управляющим мер по увольнению работников должника.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, все работники должника (70 работников) 07.12.2007 на основании норм трудового законодательства были извещены конкурсным управляющим о предстоящем увольнении, и в соответствии с приказом от 07.02.2008 уволены.

Названные обстоятельства подтверждают факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части увольнения работников должника.

В связи с этим судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя в данной части.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не отразил в отчете о своей деятельности информацию о ходе реализации акций созданного в результате проведения замещения активов Открытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство", нарушив п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также был отклонен судами за необоснованностью.

Суды установили, что соответствующие сведения содержатся в отчетах конкурсного управляющего Малыгиной О.М.

Обоснованно отклонен судом довод ФНС России о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности помощника и юриста.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из названной нормы права следует, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц при условии, что данный договор не нарушает интересов должника, кредиторов, и собранием кредиторов не наложен запрет на привлечение иных лиц.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов не принималось решения о запрете конкурсному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как установлено судебными инстанциями, привлечение специалистов для оказания юридических и иных услуг по договорам от 02.05.2010 г. с Серегиной Е.С. и Домниной Н.В. связано с сопровождением процедуры банкротства и направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Оценивая договоры на возмездное оказание услуг, акты к договору о выполненной работе, суды пришли к правомерному выводу о том, что на привлеченных лиц возложена иная работа с оплатой за счет средств должника, помимо той, которую должен проводить конкурсный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что привлечение арбитражным управляющим специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что договоры на оказание услуг исполнены привлеченными специалистами ненадлежащим образом, а также, что размер оплаты привлеченных специалистов является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Оценивая в совокупности действия конкурсного управляющего Малыгиной О.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они были направлены на обеспечение интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств ущемления прав и законных интересов кредиторов и причинения либо вероятность причинения им убытков, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении жалобы налогового органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А35-3546/06 "г" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина